insecticida de interiorLa fumigación (IRS) es un método clave para reducir la transmisión vectorial del Trypanosoma cruzi, que causa la enfermedad de Chagas en gran parte de América del Sur. Sin embargo, el éxito del IRS en la región del Gran Chaco, que abarca Bolivia, Argentina y Paraguay, no puede rivalizar con el de otros países del Cono Sur.
Este estudio evaluó las prácticas rutinarias del IRS y el control de calidad de los pesticidas en una comunidad endémica típica del Chaco, Bolivia.
El ingrediente activoalfa-cipermetrina(ai) se capturó en papel de filtro montado en la superficie de la pared del rociador y se midió en soluciones preparadas del tanque de rociado usando un kit cuantitativo de insecticida adaptado (IQK™) validado para métodos de HPLC cuantitativos. Los datos se analizaron utilizando un modelo de regresión binomial negativo de efectos mixtos para examinar la relación entre la concentración de insecticida aplicada al papel de filtro y la altura de la pared de aspersión, la cobertura de aspersión (área de superficie de aspersión/tiempo de aspersión [m2/min]) y la aspersión observada/esperada. relación de tasas. También se evaluaron las diferencias entre el cumplimiento de los proveedores de atención médica y los propietarios de viviendas con los requisitos de viviendas desocupadas del IRS. En el laboratorio se cuantificó la tasa de sedimentación de la alfa-cipermetrina después de mezclarla en tanques de aspersión preparados.
Se observaron variaciones significativas en las concentraciones de alfa-cipermetrina AI, con solo el 10,4% (50/480) de los filtros y el 8,8% (5/57) de los hogares alcanzaron la concentración objetivo de 50 mg ± 20% AI/m2. Las concentraciones indicadas son independientes de las concentraciones encontradas en las respectivas soluciones de pulverización. Después de mezclar alfa-cipermetrina ai en la solución de superficie preparada del tanque de aspersión se asentaron rápidamente, lo que condujo a una pérdida lineal de alfa-cipermetrina ai por minuto y una pérdida del 49% después de 15 minutos. Sólo el 7,5% (6/80) de las casas fueron tratadas con la velocidad de pulverización recomendada por la OMS de 19 m2/min (±10%), mientras que el 77,5% (62/80) de las casas fueron tratadas con una velocidad inferior a la esperada. La concentración promedio de ingrediente activo entregado al hogar no estuvo significativamente relacionada con la cobertura de aspersión observada. El cumplimiento de los hogares no afectó significativamente la cobertura de aspersión ni la concentración promedio de cipermetrina entregada a los hogares.
La entrega subóptima del IRS puede deberse en parte a las propiedades físicas de los pesticidas y a la necesidad de revisar los métodos de administración de pesticidas, incluida la capacitación de los equipos del IRS y la educación pública para fomentar el cumplimiento. IQK™ es una importante herramienta de campo que mejora la calidad del IRS y facilita la capacitación de los proveedores de atención médica y la toma de decisiones de los gerentes en el control de vectores de Chagas.
La enfermedad de Chagas es causada por una infección por el parásito Trypanosoma cruzi (cinetoplástido: Trypanosomatidae), que causa una variedad de enfermedades en humanos y otros animales. En humanos, la infección sintomática aguda ocurre semanas o meses después de la infección y se caracteriza por fiebre, malestar general y hepatoesplenomegalia. Se estima que entre el 20% y el 30% de las infecciones progresan a una forma crónica, más comúnmente miocardiopatía, que se caracteriza por defectos del sistema de conducción, arritmias cardíacas, disfunción del ventrículo izquierdo y, en última instancia, insuficiencia cardíaca congestiva y, con menor frecuencia, enfermedades gastrointestinales. Estas condiciones pueden persistir durante décadas y son difíciles de tratar [1]. No hay vacuna.
La carga mundial de la enfermedad de Chagas en 2017 se estimó en 6,2 millones de personas, lo que provocó 7.900 muertes y 232.000 años de vida ajustados en función de la discapacidad (AVAD) para todas las edades [2,3,4]. Triatominus cruzi se transmite en toda América Central y del Sur, y en partes del sur de América del Norte, por Triatominus cruzi (Hemiptera: Reduviidae), lo que representa 30.000 (77%) del número total de casos nuevos en América Latina en 2010 [5]. Otras vías de infección en regiones no endémicas como Europa y Estados Unidos incluyen la transmisión congénita y la transfusión de sangre infectada. Por ejemplo, en España hay aproximadamente 67.500 casos de infección entre inmigrantes latinoamericanos [6], lo que supone unos costes anuales para el sistema sanitario de 9,3 millones de dólares estadounidenses [7]. Entre 2004 y 2007, el 3,4% de las mujeres inmigrantes latinoamericanas embarazadas examinadas en un hospital de Barcelona fueron seropositivas para Trypanosoma cruzi [8]. Por lo tanto, los esfuerzos para controlar la transmisión de vectores en países endémicos son fundamentales para reducir la carga de enfermedad en países libres de vectores triatominos [9]. Los métodos de control actuales incluyen la fumigación de interiores (IRS) para reducir las poblaciones de vectores dentro y alrededor de los hogares, la detección materna para identificar y eliminar la transmisión congénita, la detección de bancos de sangre y trasplantes de órganos y programas educativos [5,10,11,12].
En el Cono Sur de América del Sur, el principal vector es el insecto patógeno triatomino. Esta especie es principalmente endívora y endívora y se reproduce ampliamente en hogares y cobertizos para animales. En edificios mal construidos, las grietas en paredes y techos albergan triatominos, y las infestaciones en los hogares son particularmente graves [13, 14]. La Iniciativa del Cono Sur (INCOSUR) promueve esfuerzos internacionales coordinados para combatir los contagios internos en el Tri. Utilice el IRS para detectar bacterias patógenas y otros agentes específicos del sitio [15, 16]. Esto condujo a una reducción significativa de la incidencia de la enfermedad de Chagas y a la posterior confirmación por parte de la Organización Mundial de la Salud de que la transmisión vectorial se había eliminado en algunos países (Uruguay, Chile, partes de Argentina y Brasil) [10, 15].
A pesar del éxito del INCOSUR, el vector Trypanosoma cruzi persiste en la región del Gran Chaco de Estados Unidos, un ecosistema de bosque estacionalmente seco que abarca 1,3 millones de kilómetros cuadrados a través de las fronteras de Bolivia, Argentina y Paraguay [10]. Los residentes de la región se encuentran entre los grupos más marginados y viven en extrema pobreza con acceso limitado a la atención médica [17]. La incidencia de infección por T. cruzi y transmisión vectorial en estas comunidades se encuentra entre las más altas del mundo [5,18,19,20] con entre un 26% y un 72% de los hogares infestados con tripanosomátidos. infestans [13, 21] y 40-56% Tri. Las bacterias patógenas infectan a Trypanosoma cruzi [22, 23]. La mayoría (>93%) de todos los casos de enfermedad de Chagas transmitida por vectores en la región del Cono Sur ocurren en Bolivia [5].
El IRS es actualmente el único método ampliamente aceptado para reducir la triacina en humanos. infestans es una estrategia históricamente probada para reducir la carga de varias enfermedades transmitidas por vectores humanos [24, 25]. La proporción de casas en el pueblo de Tri. infestans (índice de infección) es un indicador clave utilizado por las autoridades sanitarias para tomar decisiones sobre el despliegue del IRS y, lo que es más importante, para justificar el tratamiento de niños crónicamente infectados sin riesgo de reinfección [16,26,27,28,29]. La efectividad del IRS y la persistencia de la transmisión de vectores en la región del Chaco están influenciadas por varios factores: mala calidad de la construcción de los edificios [19, 21], implementación subóptima del IRS y métodos de monitoreo de infestaciones [30], incertidumbre pública con respecto a los requisitos del IRS. Bajo cumplimiento [ 31], actividad residual corta de formulaciones de pesticidas [32, 33] y Tri. infestans tienen una resistencia y/o sensibilidad reducida a los insecticidas [22, 34].
Los insecticidas piretroides sintéticos se utilizan comúnmente en el IRS debido a su letalidad para las poblaciones susceptibles de insectos triatominos. En concentraciones bajas, los insecticidas piretroides también se han utilizado como irritantes para expulsar a los vectores de las grietas de las paredes con fines de vigilancia [35]. La investigación sobre el control de calidad de las prácticas del IRS es limitada, pero en otros lugares se ha demostrado que existen variaciones significativas en las concentraciones de ingredientes activos de pesticidas (IA) entregados en los hogares, con niveles que a menudo caen por debajo del rango de concentración objetivo efectivo [33,36, 37,38]. Una de las razones de la falta de investigaciones sobre control de calidad es que la cromatografía líquida de alto rendimiento (HPLC), el estándar de oro para medir la concentración de ingredientes activos en pesticidas, es técnicamente compleja, costosa y, a menudo, no adecuada para las condiciones generalizadas de la sociedad. Los avances recientes en las pruebas de laboratorio proporcionan ahora métodos alternativos y relativamente económicos para evaluar la administración de pesticidas y las prácticas del IRS [39, 40].
Este estudio fue diseñado para medir los cambios en las concentraciones de pesticidas durante las campañas de rutina del IRS dirigidas a Tri. Phytophthora infestans de papa en la región del Chaco, Bolivia. Se midieron las concentraciones de ingredientes activos de pesticidas en formulaciones preparadas en tanques de aspersión y en muestras de papel de filtro recolectadas en cámaras de aspersión. También se evaluaron los factores que pueden influir en la entrega de pesticidas a los hogares. Para ello, utilizamos un ensayo colorimétrico químico para cuantificar la concentración de piretroides en estas muestras.
El estudio se realizó en Itanambicua, municipio de Camili, departamento de Santa Cruz, Bolivia (20°1′5.94″ S; 63°30′41″ W) (Fig. 1). Esta región es parte de la región del Gran Chaco de los EE. UU. y se caracteriza por bosques estacionalmente secos con temperaturas de 0 a 49 °C y precipitaciones de 500 a 1000 mm/año [41]. Itanambicua es una de las 19 comunidades guaraníes de la ciudad, donde alrededor de 1.200 residentes viven en 220 casas construidas principalmente con ladrillo solar (adobe), cercas tradicionales y tabiques (conocidos localmente como tabique), madera o mezclas de estos materiales. Otros edificios y estructuras cerca de la casa incluyen cobertizos para animales, almacenes, cocinas y baños, construidos con materiales similares. La economía local se basa en la agricultura de subsistencia, principalmente maíz y maní, así como en la cría de aves de corral, cerdos, cabras, patos y pescado en pequeña escala, y los excedentes de productos nacionales se venden en la ciudad comercial local de Kamili (aproximadamente a 12 km de distancia). La ciudad de Kamili también ofrece una serie de oportunidades de empleo a la población, principalmente en los sectores de la construcción y los servicios domésticos.
En el presente estudio, la tasa de infección por T. cruzi entre los niños de Itanambiqua (2 a 15 años) fue del 20% [20]. Esto es similar a la seroprevalencia de infección entre niños reportada en la comunidad vecina de Guaraní, que también experimentó un aumento en la prevalencia con la edad, con la gran mayoría de los residentes mayores de 30 años infectados [19]. La transmisión vectorial se considera la principal vía de infección en estas comunidades, siendo el Tri el principal vector. Los infestantes invaden casas y dependencias [21, 22].
La recién elegida autoridad de salud municipal no pudo proporcionar informes sobre las actividades del IRS en Itanambicua antes de este estudio; sin embargo, los informes de las comunidades cercanas indican claramente que las operaciones del IRS en el municipio han sido esporádicas desde el año 2000 y una fumigación general con beta cipermetrina al 20%; se llevó a cabo en 2003, seguida de una fumigación concentrada de casas infestadas de 2005 a 2009 [22] y una fumigación sistemática de 2009 a 2011 [19].
En esta comunidad, la IRS fue realizada por tres profesionales de la salud capacitados en la comunidad utilizando una formulación al 20 % de concentrado en suspensión de alfa-cipermetrina [SC] (Alphamost®, Hockley International Ltd., Manchester, Reino Unido). El insecticida fue formulado con una concentración objetivo de entrega de 50 mg ia/m2 de acuerdo con los requisitos del Programa de Control de la Enfermedad de Chagas del Departamento Administrativo de Santa Cruz (Servicio Departamental de Salud-SEDES). Los insecticidas se aplicaron mediante un pulverizador de mochila Guarany® (Guarany Indústria e Comércio Ltda, Itu, São Paulo, Brasil) con una capacidad efectiva de 8,5 l (código de tanque: 0441.20), equipado con una boquilla de aspersión plana y un caudal nominal de 757 ml/min, produciendo una corriente con un ángulo de 80° a una presión del cilindro estándar de 280 kPa. Los trabajadores sanitarios también mezclaron latas de aerosol y rociaron casas. Los trabajadores habían sido capacitados previamente por el departamento de salud local de la ciudad para preparar y distribuir pesticidas, así como para rociar pesticidas en las paredes interiores y exteriores de las casas. También se les recomienda exigir a los ocupantes que limpien la casa de todos los artículos, incluidos los muebles (excepto los armazones de las camas), al menos 24 horas antes de que el IRS tome medidas para permitir el acceso completo al interior de la casa para fumigar. El cumplimiento de este requisito se mide como se describe a continuación. También se recomienda a los residentes que esperen hasta que las paredes pintadas estén secas antes de volver a entrar a la casa, como se recomienda [42].
Para cuantificar la concentración de lambda-cipermetrina AI entregada a los hogares, los investigadores instalaron papel de filtro (Whatman No. 1; 55 mm de diámetro) en las superficies de las paredes de 57 casas frente al IRS. Todos los hogares que recibían el IRS en ese momento estuvieron involucrados (25/25 hogares en noviembre de 2016 y 32/32 hogares en enero-febrero de 2017). Estas incluyen 52 casas de adobe y 5 casas de tabik. Se instalaron de ocho a nueve piezas de papel de filtro en cada casa, divididas en tres alturas de pared (0,2, 1,2 y 2 m del suelo), con cada una de las tres paredes seleccionadas en sentido antihorario, comenzando desde la puerta principal. Esto proporcionó tres réplicas en cada altura de pared, como se recomienda para monitorear la administración efectiva de pesticidas [43]. Inmediatamente después de aplicar el insecticida, los investigadores recogieron el papel de filtro y lo secaron lejos de la luz solar directa. Una vez seco, el papel de filtro se envolvió con cinta transparente para proteger y sujetar el insecticida sobre la superficie recubierta, luego se envolvió en papel de aluminio y se almacenó a 7°C hasta el momento de la prueba. Del total de 513 papeles de filtro recolectados, 480 de 57 casas estaban disponibles para realizar pruebas, es decir, entre 8 y 9 papeles de filtro por casa. Las muestras de prueba incluyeron 437 papeles de filtro de 52 casas de adobe y 43 papeles de filtro de 5 casas de tabik. La muestra es proporcional a la prevalencia relativa de los tipos de vivienda en la comunidad (76,2% [138/181] adobe y 11,6% [21/181] tabika) registrados en las encuestas puerta a puerta de este estudio. El análisis del papel de filtro utilizando el kit de cuantificación de insecticidas (IQK™) y su validación mediante HPLC se describen en el archivo adicional 1. La concentración objetivo de pesticida es 50 mg ia/m2, lo que permite una tolerancia de ± 20% (es decir, 40–60 mg ia /m2).
La concentración cuantitativa de IA se determinó en 29 botes preparados por trabajadores médicos. Tomamos muestras de 1 a 4 tanques preparados por día, con un promedio de 1,5 (rango: 1 a 4) tanques preparados por día durante un período de 18 días. La secuencia de muestreo siguió la secuencia de muestreo utilizada por los trabajadores de la salud en noviembre de 2016 y enero de 2017. Progreso diario desde; Enero febrero. Inmediatamente después de mezclar bien la composición, se recogieron 2 ml de solución de la superficie del contenido. Luego, la muestra de 2 ml se mezcló en el laboratorio mediante agitación durante 5 minutos antes de recolectar y analizar dos submuestras de 5,2 μl utilizando IQK™ como se describe (consulte el archivo adicional 1).
Las tasas de deposición del ingrediente activo del insecticida se midieron en cuatro tanques de aspersión seleccionados específicamente para representar las concentraciones iniciales (cero) del ingrediente activo dentro de los rangos superior, inferior y objetivo. Después de mezclar durante 15 minutos consecutivos, retire tres muestras de 5,2 l de la capa superficial de cada muestra de vórtice de 2 ml a intervalos de 1 minuto. La concentración objetivo de la solución en el tanque es 1,2 mg ia/ml ± 20 % (es decir, 0,96–1,44 mg ia/ml), lo que equivale a lograr la concentración objetivo entregada al papel de filtro, como se describió anteriormente.
Para comprender la relación entre las actividades de fumigación de pesticidas y la entrega de pesticidas, un investigador (RG) acompañó a dos trabajadores de salud locales del IRS durante los despliegues de rutina del IRS en 87 hogares (los 57 hogares muestreados anteriormente y 30 de los 43 hogares que fueron rociados con pesticidas). marzo de 2016). Trece de estas 43 viviendas fueron excluidas del análisis: seis propietarios se negaron y siete viviendas fueron tratadas sólo parcialmente. Se midió en detalle la superficie total a fumigar (metros cuadrados) dentro y fuera de la casa, y se registró en secreto el tiempo total empleado por los trabajadores de la salud fumigando (minutos). Estos datos de entrada se utilizan para calcular la tasa de aspersión, definida como área de superficie asperjada por minuto (m2/min). A partir de estos datos, la proporción de aspersión observada/esperada también se puede calcular como una medida relativa, siendo la tasa de aspersión esperada recomendada 19 m2/min ± 10% para las especificaciones del equipo de aspersión [44]. Para la relación observada/esperada, el rango de tolerancia es 1 ± 10% (0,8–1,2).
Como se mencionó anteriormente, 57 casas tenían papel filtro instalado en sus paredes. Para probar si la presencia visual del papel de filtro afectó las tasas de aspersión de los trabajadores sanitarios, se compararon las tasas de aspersión en estos 57 hogares con las tasas de aspersión en 30 hogares tratados en marzo de 2016 sin papel de filtro instalado. Las concentraciones de pesticidas se midieron sólo en casas equipadas con papel de filtro.
Se documentó que los residentes de 55 hogares cumplían con los requisitos anteriores de limpieza del hogar del IRS, incluidos 30 hogares que fueron rociados en marzo de 2016 y 25 hogares que fueron rociados en noviembre de 2016. 0–2 (0 = todos o la mayoría de los artículos permanecen en la casa; 1 = se retiraron la mayoría de los artículos; 2 = casa completamente vacía). Se estudió el efecto del cumplimiento del propietario sobre las tasas de aspersión y las concentraciones del insecticida moxa.
Se calculó el poder estadístico para detectar desviaciones significativas de las concentraciones esperadas de alfa-cipermetrina aplicada al papel de filtro, y para detectar diferencias significativas en las concentraciones de insecticidas y tasas de aspersión entre grupos de casas categóricamente emparejados. Se calculó el poder estadístico mínimo (α = 0,05) para el número mínimo de hogares muestreados para cualquier grupo categórico (es decir, tamaño de muestra fijo) determinado al inicio. En resumen, una comparación de las concentraciones medias de pesticidas en una muestra en 17 propiedades seleccionadas (clasificadas como propietarios que no cumplen) tuvo un poder del 98,5% para detectar una desviación del 20% de la concentración objetivo media esperada de 50 mg ia/m2, donde la La varianza (SD = 10) está sobreestimada según observaciones publicadas en otros lugares [37, 38]. Comparación de concentraciones de insecticidas en latas de aerosol seleccionadas en el hogar para una efectividad equivalente (n = 21) > 90%.
La comparación de dos muestras de concentraciones medias de pesticidas en n = 10 y n = 12 casas o tasas medias de aspersión en n = 12 y n = 23 casas arrojó poderes estadísticos de 66,2% y 86,2% para la detección. Los valores esperados para una diferencia del 20% son 50 mg ia/m2 y 19 m2/min, respectivamente. De manera conservadora, se supuso que habría grandes variaciones en cada grupo en cuanto a la tasa de aspersión (SD = 3,5) y la concentración de insecticida (SD = 10). El poder estadístico fue >90% para comparaciones equivalentes de tasas de aspersión entre casas con papel de filtro (n = 57) y casas sin papel de filtro (n = 30). Todos los cálculos de potencia se realizaron utilizando el programa SAMPSI en el software STATA v15.0 [45]).
Los papeles de filtro recolectados de la casa se examinaron ajustando los datos a un modelo binomial negativo multivariado de efectos mixtos (programa MENBREG en STATA v.15.0) con la ubicación de las paredes dentro de la casa (tres niveles) como un efecto aleatorio. Concentración de radiación beta. -Se utilizaron modelos de cipermetrina io para probar los cambios asociados con la altura de la pared del nebulizador (tres niveles), la tasa de nebulización (m2/min), la fecha de presentación del IRS y el estado del proveedor de atención médica (dos niveles). Se utilizó un modelo lineal generalizado (GLM) para probar la relación entre la concentración promedio de alfa-cipermetrina en el papel de filtro entregado a cada hogar y la concentración en la solución correspondiente en el tanque de aspersión. La sedimentación de la concentración de pesticidas en la solución del tanque de aspersión a lo largo del tiempo se examinó de manera similar incluyendo el valor inicial (tiempo cero) como compensación del modelo, probando el término de interacción de ID del tanque × tiempo (días). Los puntos de datos atípicos x se identifican aplicando la regla de límites estándar de Tukey, donde x < Q1 – 1,5 × IQR o x > Q3 + 1,5 × IQR. Como se indicó, las tasas de aspersión para siete casas y la concentración mediana de insecticida ai para una casa se excluyeron del análisis estadístico.
La precisión de la cuantificación química ai IQK™ de la concentración de alfa-cipermetrina se confirmó comparando los valores de 27 muestras de papel de filtro de tres gallineros probados por IQK™ y HPLC (estándar de oro), y los resultados mostraron una fuerte correlación ( r = 0,93; p < 0,001) (Figura 2).
Correlación de las concentraciones de alfa-cipermetrina en muestras de papel de filtro recolectadas de gallineros post-IRS, cuantificadas por HPLC e IQK™ (n = 27 papeles de filtro de tres gallineros)
IQK™ se probó en 480 papeles de filtro recolectados en 57 gallineros. En papel de filtro, el contenido de alfa-cipermetrina osciló entre 0,19 y 105,0 mg ia/m2 (mediana 17,6, RIC: 11,06-29,78). De estos, sólo el 10,4% (50/480) estaban dentro del rango de concentración objetivo de 40 a 60 mg de ia/m2 (Fig. 3). La mayoría de las muestras (84,0 % (403/480)) tenían 60 mg de ia/m2. La diferencia en la concentración mediana estimada por hogar para los 8-9 filtros de prueba recolectados por hogar fue de un orden de magnitud, con una media de 19,6 mg ia/m2 (RIC: 11,76-28,32, rango: 0,60-67,45). Sólo el 8,8% (5/57) de los sitios recibieron las concentraciones esperadas de pesticidas; El 89,5% (51/57) estaban por debajo de los límites del rango objetivo y el 1,8% (1/57) estaban por encima de los límites del rango objetivo (Fig. 4).
Distribución de frecuencia de las concentraciones de alfa-cipermetrina en filtros recolectados en hogares tratados por el IRS (n = 57 hogares). La línea vertical representa el rango de concentración objetivo de cipermetrina ia (50 mg ± 20 % ia/m2).
Concentración mediana de beta-cipermetrina av en 8-9 papeles de filtro por hogar, recolectada de hogares procesados por el IRS (n = 57 hogares). La línea horizontal representa el rango de concentración objetivo de alfa-cipermetrina ia (50 mg ± 20% ia/m2). Las barras de error representan los límites inferior y superior de los valores medianos adyacentes.
Las concentraciones medianas suministradas a filtros con alturas de pared de 0,2, 1,2 y 2,0 m fueron 17,7 mg de ia/m2 (RIC: 10,70–34,26), 17,3 mg de ia/m2 (RIC: 11,43–26,91) y 17,6 mg de ia/m2 . respectivamente (RIQ: 10,85–31,37) (que se muestra en el archivo adicional 2). Controlando por la fecha del IRS, el modelo de efectos mixtos no reveló una diferencia significativa en la concentración entre las alturas de las paredes (z < 1,83, p > 0,067) ni cambios significativos por fecha de pulverización (z = 1,84 p = 0,070). La concentración mediana entregada a las 5 casas de adobe no fue diferente de la concentración mediana entregada a las 52 casas de adobe (z = 0,13; p = 0,89).
Las concentraciones de IA en 29 latas de aerosol Guarany® preparadas de forma independiente y muestreadas antes de la aplicación del IRS variaron en 12,1, de 0,16 mg AI/mL a 1,9 mg AI/mL por lata (Figura 5). Sólo el 6,9% (2/29) de las latas de aerosol contenían concentraciones de IA dentro del rango de dosis objetivo de 0,96 a 1,44 mg de IA/ml, y el 3,5% (1/29) de las latas de aerosol contenían concentraciones de IA >1. 44 mg IA/ml. .
Se midieron las concentraciones promedio de alfa-cipermetrina ia en 29 formulaciones en aerosol. La línea horizontal representa la concentración de IA recomendada para latas de aerosol (0,96 a 1,44 mg/ml) para alcanzar el rango de concentración de IA objetivo de 40 a 60 mg/m2 en el gallinero.
De las 29 latas de aerosol examinadas, 21 correspondían a 21 viviendas. La concentración mediana de ia entregada a la casa no se asoció con la concentración en los tanques de aspersión individuales utilizados para tratar la casa (z = -0,94, p = 0,345), lo que se reflejó en la baja correlación (rSp2 = -0,02) ( Fig. .6). ).
Correlación entre la concentración de beta-cipermetrina AI en 8-9 papeles de filtro recolectados de casas tratadas con IRS y la concentración de AI en soluciones de aspersión preparadas en el hogar utilizadas para tratar cada casa (n = 21)
La concentración de IA en las soluciones superficiales de cuatro pulverizadores recolectadas inmediatamente después de la agitación (tiempo 0) varió en 3,3 (0,68–2,22 mg AI/ml) (Fig. 7). Para un tanque los valores están dentro del rango objetivo, para un tanque los valores están por encima del objetivo, para los otros dos tanques los valores están por debajo del objetivo; Luego, las concentraciones de pesticidas disminuyeron significativamente en los cuatro grupos durante el muestreo de seguimiento posterior de 15 minutos (b = −0,018 a −0,084; z > 5,58; p < 0,001). Considerando los valores iniciales de los tanques individuales, el término de interacción ID del tanque x Tiempo (minutos) no fue significativo (z = -1,52; p = 0,127). En los cuatro grupos, la pérdida promedio de mg de ia/ml de insecticida fue del 3,3 % por minuto (95 % CL 5,25, 1,71), alcanzando el 49,0 % (95 % CL 25,69, 78,68) después de 15 minutos (Fig. 7).
Después de mezclar bien las soluciones en los tanques, se midió la tasa de precipitación de alfa-cipermetrina ai. en cuatro tanques de aspersión a intervalos de 1 minuto durante 15 minutos. Para cada yacimiento se muestra la línea que representa el mejor ajuste a los datos. Las observaciones (puntos) representan la mediana de tres submuestras.
El área promedio de las paredes por hogar para un posible tratamiento del RRI fue de 128 m2 (RIC: 99,0–210,0, rango: 49,1–480,0) y el tiempo promedio empleado por los trabajadores de la salud fue de 12 minutos (RIC: 8,2–17,5, rango: 1,5 –36,6). ) se fumigó cada casa (n = 87). La cobertura de aspersión observada en estos gallineros osciló entre 3,0 y 72,7 m2/min (mediana: 11,1; IQR: 7,90–18,00) (Figura 8). Se excluyeron los valores atípicos y las velocidades de aspersión se compararon con el rango de velocidad de aspersión recomendado por la OMS de 19 m2/min ± 10% (17,1–20,9 m2/min). Sólo el 7,5% (6/80) de las viviendas se encontraban en este rango; El 77,5% (62/80) se encontraba en el rango inferior y el 15,0% (12/80) en el rango superior. No se encontró relación entre la concentración promedio de IA administrada a los hogares y la cobertura de aspersión observada (z = -1,59, p = 0,111, n = 52 hogares).
Tasa de pulverización observada (min/m2) en gallineros tratados con IRS (n = 87). La línea de referencia representa el rango de tolerancia de tasa de aspersión esperado de 19 m2/min (±10%) recomendado por las especificaciones del equipo del tanque de aspersión.
El 80% de 80 casas tenía una relación de cobertura de aspersión observada/esperada fuera del rango de tolerancia de 1 ± 10%, siendo el 71,3% (57/80) de las casas inferior, el 11,3% (9/80) superior y 16 casas estaban dentro del rango de tolerancia. el rango de tolerancia dentro del rango. La distribución de frecuencia de los valores de relación observados/esperados se muestra en el archivo adicional 3.
Hubo una diferencia significativa en la tasa media de nebulización entre los dos trabajadores de la salud que realizaban IRS de forma rutinaria: 9,7 m2/min (RIC: 6,58–14,85, n = 68) versus 15,5 m2/min (RIC: 13,07–21,17, n = 12 ). (z = 2,45, p = 0,014, n = 80) (como se muestra en el archivo adicional 4A) y relación de tasa de pulverización observada/esperada (z = 2,58, p = 0,010) (como se muestra en el archivo adicional 4B).
Excluyendo condiciones anormales, sólo un trabajador de salud fumigó 54 casas donde se instaló papel de filtro. La tasa de aspersión mediana en estas casas fue de 9,23 m2/min (RIC: 6,57–13,80) en comparación con 15,4 m2/min (RIC: 10,40–18,67) en las 26 casas sin papel de filtro (z = -2,38, p = 0,017). ).
El cumplimiento de los hogares con el requisito de desalojar sus hogares para entregas al IRS varió: 30.9% (17/55) no desalojaron sus hogares parcialmente y 27.3% (15/55) no desalojaron sus hogares por completo; devastaron sus hogares.
Los niveles de pulverización observados en casas no vacías (17,5 m2/min, IQR: 11,00–22,50) fueron generalmente más altos que en casas semivacías (14,8 m2/min, IQR: 10,29–18,00) y casas completamente vacías (11,7 m2 ). /min, IQR: 7,86–15,36), pero la diferencia no fue significativa (z > -1,58; p > 0,114, n = 48) (que se muestra en el archivo adicional 5A). Se obtuvieron resultados similares al considerar los cambios asociados con la presencia o ausencia de papel de filtro, que no resultó ser una covariable significativa en el modelo.
En los tres grupos, el tiempo absoluto requerido para fumigar las casas no difirió entre casas (z < -1,90, p > 0,057), mientras que la superficie media sí difirió: casas completamente vacías (104 m2 [RIC: 60,0–169, 0 m2) ]) es estadísticamente más pequeño que las casas no vacías (224 m2 [RIC: 174,0–284,0 m2]) y viviendas semivacías (132 m2 [RIC: 108,0–384,0 m2]) (z > 2,17; p < 0,031, n = 48). Las casas completamente desocupadas tienen aproximadamente la mitad del tamaño (área) de las casas que no están desocupadas o semi-desocupadas.
Para el número relativamente pequeño de hogares (n = 25) con datos de cumplimiento y de IA de pesticidas, no hubo diferencias en las concentraciones medias de IA entregadas a los hogares entre estas categorías de cumplimiento (z < 0,93, p > 0,351), como se especifica en el archivo adicional. 5B. Se obtuvieron resultados similares al controlar la presencia/ausencia de papel de filtro y la cobertura de aspersión observada (n = 22).
Este estudio evalúa las prácticas y procedimientos del IRS en una comunidad rural típica de la región del Gran Chaco de Bolivia, un área con una larga historia de transmisión vectorial [20]. La concentración de alfa-cipermetrina ia administrada durante el IRS de rutina varió significativamente entre casas, entre filtros individuales dentro de la casa y entre tanques de aspersión individuales preparados para lograr la misma concentración administrada de 50 mg ia/m2. Sólo el 8,8% de los hogares (10,4% de los filtros) tenían concentraciones dentro del rango objetivo de 40 a 60 mg de ia/m2, y la mayoría (89,5% y 84% respectivamente) tenían concentraciones por debajo del límite inferior permisible.
Un factor potencial para la entrega subóptima de alfa-cipermetrina en el hogar es la dilución inexacta de los pesticidas y los niveles inconsistentes de suspensión preparada en los tanques de aspersión [38, 46]. En el estudio actual, las observaciones de los investigadores sobre los trabajadores de la salud confirmaron que siguieron recetas de preparación de pesticidas y fueron capacitados por SEDES para agitar vigorosamente la solución después de la dilución en el tanque de aspersión. Sin embargo, el análisis del contenido del yacimiento mostró que la concentración de IA varió en un factor de 12, con sólo el 6,9% (2/29) de las soluciones del yacimiento de prueba dentro del rango objetivo; Para una mayor investigación, las soluciones en la superficie del tanque pulverizador se cuantificaron en condiciones de laboratorio. Esto muestra una disminución lineal en alfa-cipermetrina ia del 3,3 % por minuto después de la mezcla y una pérdida acumulativa de ia del 49 % después de 15 minutos (95 % CL 25,7, 78,7). Las altas tasas de sedimentación debido a la agregación de suspensiones de pesticidas formadas al diluir formulaciones de polvo humectable (WP) no son infrecuentes (p. ej., DDT [37, 47]), y el presente estudio lo demuestra aún más para las formulaciones de piretroides SA. Los concentrados en suspensión se utilizan ampliamente en el IRS y, como todas las preparaciones insecticidas, su estabilidad física depende de muchos factores, especialmente el tamaño de partícula del ingrediente activo y otros ingredientes. La sedimentación también puede verse afectada por la dureza general del agua utilizada para preparar la suspensión, un factor que es difícil de controlar en el campo. Por ejemplo, en este sitio de estudio, el acceso al agua está limitado a los ríos locales que exhiben variaciones estacionales en el flujo y partículas de suelo suspendidas. Se están investigando métodos para controlar la estabilidad física de las composiciones de SA [48]. Sin embargo, los medicamentos subcutáneos se han utilizado con éxito para reducir las infecciones domésticas en Tri. bacterias patógenas en otras partes de América Latina [49].
También se ha informado de formulaciones insecticidas inadecuadas en otros programas de control de vectores. Por ejemplo, en un programa de control de leishmaniasis visceral en la India, sólo el 29% de 51 grupos de rociadores monitorearon soluciones de DDT correctamente preparadas y mezcladas, y ninguno llenó los tanques de rociadores como se recomendaba [50]. Una evaluación de las aldeas de Bangladesh mostró una tendencia similar: sólo entre el 42% y el 43% de los equipos divisionales del IRS prepararon insecticidas y llenaron botes según el protocolo, mientras que en un subdistrito la cifra fue sólo del 7,7% [46].
Los cambios observados en la concentración de IA en el hogar tampoco son únicos. En la India, sólo el 7,3% (41 de 560) de los hogares tratados recibieron la concentración objetivo de DDT, siendo igualmente grandes las diferencias dentro y entre los hogares [37]. En Nepal, el papel de filtro absorbió un promedio de 1,74 mg de ia/m2 (rango: 0,0 a 17,5 mg/m2), que es sólo el 7 % de la concentración objetivo (25 mg de ia/m2) [38]. El análisis por HPLC del papel de filtro mostró grandes diferencias en las concentraciones de deltametrina ia en las paredes de las casas en Chaco, Paraguay: de 12,8 a 51,2 mg ia/m2 a 4,6 a 61,0 mg ia/m2 en los techos [33]. En Tupiza, Bolivia, el Programa de Control de Chagas informó la entrega de deltametrina a cinco hogares en concentraciones de 0,0 a 59,6 mg/m2, cuantificadas por HPLC [36].
Hora de publicación: 16 de abril de 2024