En teoría, no hay nada que impida el uso comercial planificado de RL.fungicidaAl fin y al cabo, cumple con todas las normativas. Pero hay una razón importante por la que esto nunca reflejará la práctica empresarial: el coste.
Tomando como ejemplo el programa de fungicidas del ensayo de trigo de invierno de RL, el coste medio fue de unas 260 libras esterlinas por hectárea. En comparación, el coste medio de un programa de fungicidas para trigo, según la Guía de Gestión Agrícola John Nix, es menos de la mitad (116 libras esterlinas por hectárea en 2024).
Es evidente que los rendimientos experimentales de los tratamientos con fungicidas RL fueron superiores a los rendimientos comerciales típicos. Por ejemplo, el rendimiento promedio de control (2020-2024) del trigo de invierno tratado con fungicidas en los ensayos RL fue de 10,8 t/ha, significativamente superior al rendimiento promedio de trigo comercial de cinco años de 7,3 t/ha (según los datos más recientes del Departamento de Medio Ambiente, Agricultura y Medio Ambiente).
RL: Existen muchas razones que explican los rendimientos relativamente altos de los cultivos tratados con fungicidas, y los programas de fungicidas son solo una de ellas. Por ejemplo:
Es fácil obsesionarse con el resultado, pero ¿es esa la mejor manera de medir el éxito? Sin duda, los comentarios recientes sobre la encuesta de RL muestran que los agricultores se preocupan cada vez más por otras métricas, especialmente la rentabilidad de los cultivos.
Hace varias temporadas (2019-2021), el Desafío de Rentabilidad de Fungicidas para Trigo AHDB/ADAS se propuso lograr este objetivo. Para optimizar el rendimiento en cada sitio de prueba regional, los agricultores participantes desarrollaron programas de fungicidas para una variedad (de relevancia local) y los ajustaron a lo largo de la temporada en función de la prevalencia local de enfermedades. Todos los demás insumos se estandarizaron.
Estos protocolos son adecuados para estudios completamente aleatorizados basados en parcelas (tres réplicas). Todos los tiempos de aplicación fueron iguales (T0, T1, T2 y T3), y solo el producto y la dosis difirieron en los programas participantes. No todos los participantes aplicaron todas las aplicaciones (algunos no aplicaron T0).
Estas parcelas también incluyen parcelas “sin fungicidas” y parcelas “con uso intensivo”, estas últimas se basan en el programa de fungicidas RL para determinar el potencial de rendimiento.
El programa de pulverización RL produjo 10,73 t/ha, 1,83 t/ha más que la parcela sin tratar. Esto es típico de la variedad cultivada (Graham), que presenta una resistencia moderada a las enfermedades. El rendimiento promedio del plan comercial fue de 10,30 t/ha, y el costo promedio del fungicida fue de 82,04 £.
Sin embargo, el mayor beneficio se consiguió con un coste de 79,54 £ y un rendimiento de 10,62 t/ha, sólo 0,11 t/ha menos que el tratamiento RL.
El programa de pulverización RL produjo 10,98 t/ha, 3,86 t/ha más que la parcela sin tratar, lo cual es lo que se esperaría normalmente al cultivar una variedad susceptible a la roya amarilla (Skyfall). El rendimiento promedio del programa comercial fue de 10,01 t/ha y el costo promedio del fungicida fue de 79,68 £.
Sin embargo, el mayor beneficio se consiguió con un coste de 114,70 £ y un rendimiento de 10,76 t/ha, sólo 0,22 t/ha menos que el tratamiento RL.
El programa de pulverización RL produjo 12,07 t/ha, 3,63 t/ha más que la parcela sin tratar. Esto es típico para el cultivar cultivado (KWS Parkin). El rendimiento promedio del programa comercial fue de 10,76 t/ha y el costo promedio del fungicida fue de 97,10 £.
Sin embargo, el mayor beneficio se consiguió con un coste de 115,15 £ y un rendimiento de 12,04 t/ha, sólo 0,03 t/ha menos que el tratamiento RL.
En promedio (en los tres sitios mencionados anteriormente), los rendimientos de los cultivos más rentables fueron solo 0,12 t/ha inferiores a los rendimientos obtenidos con el programa de fungicidas RL.
Con base en estos ensayos, podemos concluir que el programa de fungicidas RL produce rendimientos similares a las buenas prácticas agrícolas.
La figura 1 muestra en qué medida los rendimientos de los competidores se acercaron al rendimiento obtenido con el tratamiento con fungicida RL y en qué medida los rendimientos de los competidores superaron el rendimiento obtenido con el tratamiento con fungicida RL.
Figura 1. Comparación de la producción comercial total de trigo de invierno con los costos de fungicidas (incluidos los costos de aplicación) en el Desafío de Margen de Fungicidas de la Cosecha de 2021 (puntos azules). La recuperación relativa al tratamiento con fungicida RL se establece en 100% (línea recta verde). También se muestra la tendencia general de los datos (curva gris).
En condiciones competitivas durante la temporada de cosecha de 2020, los niveles de enfermedades fueron bajos y en dos de los tres sitios no se detectó respuesta a los fungicidas. En 2020, incluso más regímenes de fungicidas comerciales obtuvieron rendimientos superiores a los de los regímenes RL.
La amplia gama de métodos utilizados pone de manifiesto la dificultad de seleccionar un régimen de fungicidas que represente el estándar del agricultor en los ensayos de RL. Incluso elegir un precio único puede generar grandes diferencias en los rendimientos, y esto solo ocurre en el caso de unas pocas variedades. En los ensayos de RL, trabajamos con docenas de variedades, cada una con sus propias ventajas y desventajas.
Además de la cuestión de la rentabilidad de los fungicidas, cabe señalar que el rendimiento récord mundial actual de trigo es de 17,96 t/ha, que es significativamente más alto que el rendimiento promedio de RL (el récord se estableció en Lincolnshire en 2022 utilizando un sistema basado en el potencial de rendimiento).
Idealmente, nos gustaría mantener la tasa de incidencia en los estudios de RL lo más baja posible. Por supuesto, la tasa de infección debería ser inferior al 10 % para todas las razas y en todos los estudios (aunque esto es cada vez más difícil de lograr).
Seguimos este principio de "eliminación de enfermedades" para aprovechar el potencial de rendimiento de todas las variedades en una variedad de condiciones ambientales desde Cornwall hasta Aberdeenshire, sin que las enfermedades influyan en los resultados.
Para que un programa de fungicidas proporcione el máximo control de todas las enfermedades en todas las regiones, debe ser integral (y relativamente costoso).
Esto significa que en determinadas circunstancias (determinadas especies, lugares y épocas del año) ciertos elementos del programa fungicida no son necesarios.
Para ilustrar este punto, veamos los productos utilizados en el programa principal de fungicidas en los ensayos de tratamiento de trigo de invierno de RL (cosecha 2024).
Comentarios: Cyflamid se utiliza para controlar el mildiu. Los inhibidores de mildiu son relativamente caros y, en muchos casos, probablemente solo tengan un efecto mínimo en el rendimiento. Sin embargo, en algunos ensayos, el mildiu puede causar problemas después de algunos años, por lo que es necesario incluirlo para proteger las variedades más vulnerables. Tebucur y Comet 200 se utilizan para controlar la roya. En cuanto a la protección contra el mildiu, su adición no mejorará el rendimiento de las variedades con alta resistencia a la roya.
Requerido: Revistar XE (fluopiram y fluconazol) + Arizona + Talius/Justice (proquinazina)
Comentario: Esto es similar a T0 en cualquier momento de pulverización. Si bien la mezcla T1 es relativamente estándar, contiene un inhibidor de moho, lo que nuevamente aumenta el costo, pero no en grandes cantidades (en la mayoría de los casos).
Este es un espray adicional que pueden usar los operadores de prueba. Aunque no es especialmente efectivo, puede ayudar a eliminar hongos de la roya (usando Sunorg Pro) y hongos localizados (usando productos con protioconazol). Arizona también es una opción (pero no se puede usar más de tres veces en un solo tratamiento).
Comentario: Los requisitos del T2 incluyen productos potentes (como se espera para las pulverizaciones de hoja bandera). Sin embargo, es poco probable que la incorporación de Arizona resulte en un aumento significativo de la producción.
Comentario: La aplicación del tratamiento T3 se centra en las especies de Fusarium (no en la mancha foliar del trigo). Utilizamos Prosaro, que también es relativamente caro. También añadimos Comet 200 para eliminar la roya de las variedades susceptibles. En zonas con baja incidencia de roya, como el norte de Escocia, añadir roya podría no tener mucho efecto.
Reducir la intensidad del programa de fungicidas RL trasladaría el estudio de la prueba de variedad pura a la prueba de fungicida variedad x, lo que confundiría los datos y haría que la interpretación sea más difícil y costosa.
El enfoque moderno también nos ayuda a recomendar cepas susceptibles a enfermedades específicas. Existen numerosos ejemplos de cepas que han alcanzado éxito comercial a pesar de su baja resistencia a las enfermedades (si se gestionan adecuadamente), pero que poseen otras características valiosas.
El principio de exclusión de enfermedades también implica el uso de dosis altas. Esto incrementa los costos, pero en muchos estudios resulta en menores rendimientos. El efecto de la dosis se muestra claramente en las curvas de control de enfermedades obtenidas en nuestro proyecto de eficiencia de fungicidas.
Figura 2. Control de la mancha foliar con protectores (resultados combinados de 2022-2024), que muestra algunos de los fungicidas utilizados en los ensayos de RL. Esto destaca la mejora relativamente pequeña en el control de la enfermedad asociada al cambio de las dosis comerciales típicas (de la mitad a tres cuartos de la dosis) a las dosis del programa RL (más cercanas a la dosis completa).
Una revisión reciente financiada por AHDB analizó el programa de fungicidas RL. Una de las conclusiones del trabajo dirigido por ADAS es que, combinado con las evaluaciones de rendimiento y resistencia a enfermedades sin el uso de fungicidas, el sistema actual sigue siendo la mejor manera de guiar la selección y el manejo de variedades.
Hora de publicación: 23 de diciembre de 2024