La fumigación residual de interiores (IRS) es el pilar de los esfuerzos de control de vectores de la leishmaniasis visceral (VL) en la India.Se sabe poco sobre el impacto de los controles del IRS en diferentes tipos de hogares.Aquí evaluamos si el uso de insecticidas por parte del IRS tiene los mismos efectos residuales y de intervención para todos los tipos de hogares en una aldea.También desarrollamos mapas de riesgo espacial combinados y modelos de análisis de densidad de mosquitos basados en las características del hogar, la sensibilidad a los pesticidas y el estado del IRS para examinar la distribución espaciotemporal de los vectores a nivel de microescala.
El estudio se llevó a cabo en dos aldeas del bloque Mahnar en el distrito Vaishali de Bihar.Se evaluó el control de vectores de LV (P. argentipes) mediante RRI utilizando dos insecticidas [diclorodifeniltricloroetano (DDT 50%) y piretroides sintéticos (SP 5%)].La eficacia residual temporal de los insecticidas en diferentes tipos de paredes se evaluó mediante el método de bioensayo de cono recomendado por la Organización Mundial de la Salud.La sensibilidad de los lepismas nativos a los insecticidas se examinó mediante un bioensayo in vitro.Las densidades de mosquitos anteriores y posteriores al IRS en residencias y refugios de animales se monitorearon mediante trampas de luz instaladas por los Centros para el Control de Enfermedades de 6:00 pm a 6:00 am. El modelo que mejor se ajusta para el análisis de la densidad de mosquitos se desarrolló mediante regresión logística múltiple. análisis.Se utilizó tecnología de análisis espacial basada en SIG para mapear la distribución de la sensibilidad a los pesticidas vectoriales por tipo de hogar, y el estado del IRS del hogar se utilizó para explicar la distribución espaciotemporal del camarón plateado.
Los mosquitos plateados son muy sensibles al SP (100%), pero muestran una alta resistencia al DDT, con una tasa de mortalidad del 49,1%.Se informó que el SP-IRS tenía mejor aceptación pública que el DDT-IRS entre todos los tipos de hogares.La eficacia residual varió según las diferentes superficies de las paredes;Ninguno de los insecticidas cumplió con la duración de acción recomendada por el IRS de la Organización Mundial de la Salud.En todos los momentos posteriores al IRS, las reducciones de chinches hediondas debido al SP-IRS fueron mayores entre los grupos de hogares (es decir, rociadores y centinelas) que al DDT-IRS.El mapa de riesgo espacial combinado muestra que SP-IRS tiene un mejor efecto de control de mosquitos que DDT-IRS en todas las áreas de riesgo de tipo doméstico.El análisis de regresión logística multinivel identificó cinco factores de riesgo que estaban fuertemente asociados con la densidad del camarón plateado.
Los resultados proporcionarán una mejor comprensión de las prácticas del IRS en el control de la leishmaniasis visceral en Bihar, lo que puede ayudar a guiar los esfuerzos futuros para mejorar la situación.
La leishmaniasis visceral (LV), también conocida como kala-azar, es una enfermedad tropical endémica y desatendida transmitida por vectores causada por parásitos protozoarios del género Leishmania.En el subcontinente indio (IS), donde los humanos son el único huésped reservorio, el parásito (es decir, Leishmania donovani) se transmite a los humanos a través de la picadura de mosquitos hembra infectados (Phlebotomus argentipes) [1, 2].En la India, la LV se encuentra predominantemente en cuatro estados centrales y orientales: Bihar, Jharkhand, Bengala Occidental y Uttar Pradesh.También se han notificado algunos brotes en Madhya Pradesh (India central), Gujarat (India occidental), Tamil Nadu y Kerala (sur de la India), así como en las zonas subhimalayas del norte de la India, incluidas Himachal Pradesh y Jammu y Cachemira.3].Entre los estados endémicos, Bihar es altamente endémico con 33 distritos afectados por VL que representan más del 70% del total de casos en la India cada año [4].Alrededor de 99 millones de personas en la región están en riesgo, con una incidencia anual promedio de 6.752 casos (2013-2017).
En Bihar y otras partes de la India, los esfuerzos de control de la LV se basan en tres estrategias principales: detección temprana de casos, tratamiento eficaz y control de vectores mediante fumigación interior con insecticidas (IRS) en hogares y refugios para animales [4, 5].Como efecto secundario de las campañas antipalúdicas, el IRS controló con éxito la LV en la década de 1960 utilizando diclorodifeniltricloroetano (DDT 50% WP, 1 g ia/m2), y el control programático controló con éxito la LV en 1977 y 1992 [5, 6].Sin embargo, estudios recientes han confirmado que el camarón de vientre plateado ha desarrollado una resistencia generalizada al DDT [4,7,8].En 2015, el Programa Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores (NVBDCP, Nueva Delhi) cambió el IRS de DDT a piretroides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% WP, 25 mg ia/m2) [7, 9].La Organización Mundial de la Salud (OMS) se ha fijado el objetivo de eliminar la LV para 2020 (es decir, <1 caso por cada 10.000 personas por año a nivel de calle/manzana) [10].Varios estudios han demostrado que el IRS es más eficaz que otros métodos de control de vectores para minimizar las densidades de flebótomos [11,12,13].Un modelo reciente también predice que en entornos epidémicos elevados (es decir, una tasa epidémica previa al control de 5/10.000), un IRS eficaz que cubra el 80% de los hogares podría alcanzar los objetivos de eliminación entre uno y tres años antes [14].La LV afecta a las comunidades rurales más pobres en áreas endémicas y su control de vectores depende únicamente del IRS, pero el impacto residual de esta medida de control en diferentes tipos de hogares nunca se ha estudiado en el campo en las áreas de intervención [15, 16].Además, después de un intenso trabajo para combatir la LV, la epidemia en algunas aldeas duró varios años y se convirtió en focos críticos [17].Por lo tanto, es necesario evaluar el impacto residual del IRS en el monitoreo de la densidad de mosquitos en diferentes tipos de hogares.Además, el mapeo de riesgos geoespaciales a microescala ayudará a comprender y controlar mejor las poblaciones de mosquitos incluso después de la intervención.Los sistemas de información geográfica (SIG) son una combinación de tecnologías de cartografía digital que permiten el almacenamiento, superposición, manipulación, análisis, recuperación y visualización de diferentes conjuntos de datos geográficos, ambientales y sociodemográficos para diversos fines [18, 19, 20]..El sistema de posicionamiento global (GPS) se utiliza para estudiar la posición espacial de los componentes de la superficie terrestre [21, 22].Se han aplicado herramientas y técnicas de modelización espacial basadas en SIG y GPS a varios aspectos epidemiológicos, como la evaluación espacial y temporal de enfermedades y la predicción de brotes, la implementación y evaluación de estrategias de control, las interacciones de patógenos con factores ambientales y la cartografía espacial de riesgos.[20,23,24,25,26].La información recopilada y derivada de mapas de riesgo geoespaciales puede facilitar medidas de control oportunas y efectivas.
Este estudio evaluó la efectividad residual y el efecto de la intervención del DDT y SP-IRS a nivel de hogar bajo el Programa Nacional de Control de Vectores VL en Bihar, India.Los objetivos adicionales fueron desarrollar un mapa de riesgo espacial combinado y un modelo de análisis de densidad de mosquitos basado en las características de la vivienda, la susceptibilidad a los vectores de insecticidas y el estado del IRS del hogar para examinar la jerarquía de la distribución espaciotemporal de los mosquitos a microescala.
El estudio se llevó a cabo en el bloque Mahnar del distrito de Vaishali en la orilla norte del Ganges (Fig. 1).Makhnar es una zona altamente endémica, con un promedio de 56,7 casos de LV por año (170 casos en 2012-2014), la tasa de incidencia anual es de 2,5 a 3,7 casos por 10.000 habitantes;Se seleccionaron dos aldeas: Chakeso como sitio de control (Fig. 1d1; sin casos de LV en los últimos cinco años) y Lavapur Mahanar como sitio endémico (Fig. 1d2; altamente endémico, con 5 o más casos por cada 1000 personas por año). ).en los últimos 5 años).Las aldeas fueron seleccionadas en base a tres criterios principales: ubicación y accesibilidad (es decir, ubicadas en un río con fácil acceso durante todo el año), características demográficas y número de hogares (es decir, al menos 200 hogares; Chaqueso tiene 202 y 204 hogares con un tamaño promedio de hogar). .4,9 y 5,1 personas) y Lavapur Mahanar respectivamente) y el tipo de hogar (HT) y la naturaleza de su distribución (es decir, HT mixto distribuido aleatoriamente).Ambas aldeas de estudio están ubicadas a 500 m de la ciudad de Makhnar y del hospital del distrito.El estudio demostró que los residentes de las aldeas estudiadas participaban muy activamente en las actividades de investigación.Las casas en la aldea de entrenamiento [que constan de 1 o 2 dormitorios con 1 balcón adjunto, 1 cocina, 1 baño y 1 granero (adjunto o separado)] constan de paredes de ladrillo/barro y pisos de adobe, paredes de ladrillo con yeso de cemento y cal.y pisos de cemento, paredes de ladrillo sin revocar ni pintar, pisos de arcilla y techo de paja.Toda la región de Vaishali tiene un clima subtropical húmedo con una estación lluviosa (julio a agosto) y una estación seca (noviembre a diciembre).La precipitación media anual es de 720,4 mm (rango 736,5-1076,7 mm), humedad relativa 65 ± 5% (rango 16-79%), temperatura media mensual 17,2-32,4°C.Mayo y junio son los meses más cálidos (temperaturas de 39 a 44 °C), mientras que enero es el más frío (de 7 a 22 °C).
El mapa del área de estudio muestra la ubicación de Bihar en el mapa de India (a) y la ubicación del distrito de Vaishali en el mapa de Bihar (b).Bloque Makhnar (c) Se seleccionaron dos aldeas para el estudio: Chakeso como sitio de control y Lavapur Makhnar como sitio de intervención.
Como parte del Programa Nacional de Control del Kalaazar, la Junta de Salud de la Sociedad Bihar (SHSB) llevó a cabo dos rondas de IRS anuales durante 2015 y 2016 (primera ronda, febrero-marzo; segunda ronda, junio-julio)[4].Para garantizar la implementación efectiva de todas las actividades del IRS, el Instituto Médico Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar), Patna, una subsidiaria del Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR; Nueva Delhi), ha preparado un microplan de acción.instituto nodal.Las aldeas del IRS se seleccionaron basándose en dos criterios principales: historial de casos de LV y kala-azar retrodérmico (RPKDL) en la aldea (es decir, aldeas con 1 o más casos durante cualquier período en los últimos 3 años, incluido el año de implementación). )., aldeas no endémicas alrededor de “puntos críticos” (es decir, aldeas que han notificado casos continuamente durante ≥ 2 años o ≥ 2 casos por 1000 personas) y nuevas aldeas endémicas (sin casos en los últimos 3 años) aldeas en el último año del año de implementación informado en [17].Las aldeas vecinas que implementan la primera ronda de impuestos nacionales y las nuevas aldeas también se incluyen en la segunda ronda del plan de acción de impuestos nacionales.En 2015, se llevaron a cabo dos rondas de IRS utilizando DDT (DDT 50% WP, 1 g ia/m2) en las aldeas del estudio de intervención.Desde 2016, la RRI se realiza utilizando piretroides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% VP, 25 mg ia/m2).La pulverización se realizó mediante una bomba Hudson Xpert (13,4 L) con tamiz de presión, válvula de flujo variable (1,5 bar) y boquilla de chorro plano 8002 para superficies porosas [27].ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar), supervisó el IRS a nivel de hogares y aldeas y proporcionó información preliminar sobre el IRS a los aldeanos a través de micrófonos en los primeros 1 o 2 días.Cada equipo del IRS está equipado con un monitor (proporcionado por RMRIMS) para monitorear el desempeño del equipo del IRS.Se despliegan defensores del pueblo, junto con equipos del IRS, en todos los hogares para informar y tranquilizar a los jefes de familia sobre los efectos beneficiosos del IRS.Durante dos rondas de encuestas del IRS, la cobertura general de los hogares en las aldeas del estudio alcanzó al menos el 80% [4].El estado de fumigación (es decir, no fumigación, fumigación parcial y fumigación completa; definido en el archivo adicional 1: Tabla S1) se registró para todos los hogares en la aldea de intervención durante ambas rondas del IRS.
El estudio se realizó de junio de 2015 a julio de 2016. El IRS utilizó centros de enfermedades para la preintervención (es decir, 2 semanas antes de la intervención; encuesta inicial) y la posintervención (es decir, 2, 4 y 12 semanas después de la intervención; encuestas de seguimiento), monitoreo, control de densidad y prevención de moscas de arena en cada ronda del IRS.en cada hogar Una noche (es decir, de 18:00 a 6:00) trampa de luz [28].Se han instalado trampas de luz en dormitorios y refugios de animales.En la aldea donde se llevó a cabo el estudio de intervención, se realizaron pruebas de densidad de flebótomos en 48 hogares antes del IRS (12 hogares por día durante 4 días consecutivos hasta el día anterior al IRS).Se seleccionaron 12 para cada uno de los cuatro grupos principales de hogares (es decir, hogares con revestimiento de arcilla simple (PMP), con revestimiento de cemento y cal (CPLC), con ladrillos sin revocar ni pintar (BUU) y con techo de paja (TH)).Posteriormente, sólo 12 hogares (de 48 hogares anteriores al IRS) fueron seleccionados para continuar recopilando datos sobre la densidad de mosquitos después de la reunión del IRS.Según las recomendaciones de la OMS, se seleccionaron 6 hogares del grupo de intervención (hogares que recibieron tratamiento del IRS) y del grupo centinela (hogares en aldeas de intervención, aquellos propietarios que rechazaron el permiso del IRS) [28].Entre el grupo de control (hogares en pueblos vecinos que no se sometieron al IRS debido a la falta de VL), solo se seleccionaron 6 hogares para monitorear las densidades de mosquitos antes y después de dos sesiones del IRS.Para los tres grupos de monitoreo de la densidad de mosquitos (es decir, intervención, centinela y control), se seleccionaron hogares de tres grupos de niveles de riesgo (es decir, bajo, medio y alto; dos hogares de cada nivel de riesgo) y se clasificaron las características de riesgo de HT (los módulos y estructuras se se muestran en la Tabla 1 y la Tabla 2, respectivamente) [29, 30].Se seleccionaron dos hogares por nivel de riesgo para evitar estimaciones sesgadas de la densidad de mosquitos y comparaciones entre grupos.En el grupo de intervención, se monitorearon las densidades de mosquitos posteriores al IRS en dos tipos de hogares del IRS: totalmente tratados (n = 3; 1 hogar por nivel de grupo de riesgo) y parcialmente tratados (n = 3; 1 hogar por nivel de grupo de riesgo).).grupo de riesgo).
Todos los mosquitos capturados en el campo y recolectados en tubos de ensayo se transfirieron al laboratorio y los tubos de ensayo se mataron con algodón empapado en cloroformo.Los flebótomos plateados se sexaron y separaron de otros insectos y mosquitos según sus características morfológicas utilizando códigos de identificación estándar [31].Todos los camarones plateados, machos y hembras, se enlataron por separado en alcohol al 80%.La densidad de mosquitos por trampa/noche se calculó utilizando la siguiente fórmula: número total de mosquitos recolectados/número de trampas de luz colocadas por noche.El cambio porcentual en la abundancia de mosquitos (SFC) debido al IRS utilizando DDT y SP se estimó utilizando la siguiente fórmula [32]:
donde A es el SFC medio de referencia para los hogares de intervención, B es el SFC medio del IRS para los hogares de intervención, C es el SFC medio de referencia para los hogares de control/centinela, y D es el SFC medio de los hogares de control/centinela del IRS.
Los resultados del efecto de la intervención, registrados como valores negativos y positivos, indican una disminución y un aumento del SFC después del IRS, respectivamente.Si el SFC después del IRS seguía siendo el mismo que el SFC inicial, el efecto de la intervención se calculó como cero.
Según el Plan de Evaluación de Pesticidas de la Organización Mundial de la Salud (WHOPES), la sensibilidad del camarón plateado nativo a los pesticidas DDT y SP se evaluó mediante bioensayos in vitro estándar [33].Se expusieron camarones plateados hembras sanos y no alimentados (18–25 pies cuadrados por grupo) a pesticidas obtenidos de la Universiti Sains Malaysia (USM, Malasia; coordinada por la Organización Mundial de la Salud) utilizando el kit de prueba de sensibilidad a pesticidas de la Organización Mundial de la Salud [4,9, 33 ,34].Cada conjunto de bioensayos de pesticidas se probó ocho veces (cuatro repeticiones de la prueba, cada una realizada simultáneamente con el control).Las pruebas de control se realizaron utilizando papel preimpregnado con risella (para DDT) y aceite de silicona (para SP) proporcionado por USM.Después de 60 minutos de exposición, se colocaron los mosquitos en tubos de la OMS y se les proporcionó un algodón absorbente empapado en una solución de azúcar al 10%.Se observó el número de mosquitos muertos después de 1 hora y la mortalidad final después de 24 horas.El estado de resistencia se describe de acuerdo con las directrices de la Organización Mundial de la Salud: una mortalidad del 98% al 100% indica susceptibilidad, del 90% al 98% indica posible resistencia que requiere confirmación y <90% indica resistencia [33, 34].Debido a que la mortalidad en el grupo de control osciló entre 0 y 5%, no se realizó ningún ajuste de mortalidad.
Se evaluaron la bioeficacia y los efectos residuales de los insecticidas sobre termitas nativas en condiciones de campo.En tres hogares de intervención (uno con revoque de arcilla simple o PMP, revoque de cemento y revestimiento de cal o CPLC, ladrillo sin revocar y sin pintar o BUU) a las 2, 4 y 12 semanas después de la pulverización.Se realizó un bioensayo estándar de la OMS en conos que contenían trampas de luz.establecido [27, 32].Se excluyó la calefacción doméstica debido a las paredes irregulares.En cada análisis, se utilizaron 12 conos en todas las casas experimentales (cuatro conos por casa, uno para cada tipo de superficie de pared).Fije conos en cada pared de la habitación a diferentes alturas: uno a la altura de la cabeza (de 1,7 a 1,8 m), dos a la altura de la cintura (de 0,9 a 1 m) y uno debajo de la rodilla (de 0,3 a 0,5 m).Se colocaron diez mosquitos hembra no alimentados (10 por cono; recolectados de una parcela de control usando un aspirador) en cada cámara de conos de plástico de la OMS (un cono por tipo de hogar) como controles.Después de 30 minutos de exposición, retire con cuidado los mosquitos;cámara cónica usando un aspirador de codo y transferirlos a tubos de la OMS que contienen una solución de azúcar al 10% para alimentación.La mortalidad final después de 24 horas se registró a 27 ± 2°C y 80 ± 10% de humedad relativa.Las tasas de mortalidad con puntuaciones entre el 5% y el 20% se ajustan utilizando la fórmula de Abbott [27] de la siguiente manera:
donde P es la mortalidad ajustada, P1 es el porcentaje de mortalidad observada y C es el porcentaje de mortalidad de control.Los ensayos con una mortalidad de control >20% se descartaron y se volvieron a realizar [27, 33].
Se llevó a cabo una encuesta de hogares integral en la aldea de intervención.Se registró la ubicación GPS de cada hogar junto con su diseño y tipo de material, vivienda y estado de intervención.La plataforma SIG ha desarrollado una geodatabase digital que incluye capas límite a nivel de aldea, distrito, distrito y estado.Todas las ubicaciones de los hogares están geoetiquetadas utilizando capas de puntos SIG a nivel de aldea, y la información de sus atributos está vinculada y actualizada.En cada hogar, el riesgo se evaluó en función de la HT, la susceptibilidad a los vectores de insecticidas y el estado del IRS (Tabla 1) [11, 26, 29, 30].Luego, todos los puntos de ubicación de los hogares se convirtieron en mapas temáticos utilizando ponderación de distancia inversa (IDW; resolución basada en un área promedio de los hogares de 6 m2, potencia 2, número fijo de puntos circundantes = 10, usando un radio de búsqueda variable, filtro de paso bajo).y mapeo de convolución cúbica) tecnología de interpolación espacial [35].Se crearon dos tipos de mapas temáticos de riesgo espacial: mapas temáticos basados en HT y mapas temáticos de sensibilidad a vectores de pesticidas y estado del IRS (ISV e IRSS).Luego, los dos mapas de riesgo temáticos se combinaron mediante un análisis de superposición ponderada [36].Durante este proceso, las capas ráster se reclasificaron en clases de preferencia general para diferentes niveles de riesgo (es decir, alto, medio y bajo/sin riesgo).Luego, cada capa ráster reclasificada se multiplicó por el peso que se le asignó en función de la importancia relativa de los parámetros que respaldan la abundancia de mosquitos (según la prevalencia en las aldeas de estudio, los criaderos de mosquitos y el comportamiento de descanso y alimentación) [26, 29]., 30, 37].Ambos mapas de riesgo de los sujetos se ponderaron 50:50 ya que contribuyeron por igual a la abundancia de mosquitos (archivo adicional 1: Tabla S2).Al sumar los mapas temáticos superpuestos ponderados, se crea y visualiza un mapa de riesgo compuesto final en la plataforma GIS.El mapa de riesgo final se presenta y describe en términos de valores del índice de riesgo de mosca de arena (SFRI) calculados mediante la siguiente fórmula:
En la fórmula, P es el valor del índice de riesgo, L es el valor de riesgo general para la ubicación de cada hogar y H es el valor de riesgo más alto para un hogar en el área de estudio.Preparamos y realizamos capas y análisis SIG utilizando ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, EE. UU.) para crear mapas de riesgo.
Realizamos análisis de regresión múltiple para examinar los efectos combinados de HT, ISV e IRSS (como se describe en la Tabla 1) sobre las densidades de mosquitos domésticos (n = 24).Las características de la vivienda y los factores de riesgo basados en la intervención del IRS registrada en el estudio se trataron como variables explicativas y la densidad de mosquitos se utilizó como variable de respuesta.Se realizaron análisis univariados de regresión de Poisson para cada variable explicativa asociada con la densidad de flebótomos.Durante el análisis univariado, las variables que no fueron significativas y tenían un valor de P superior al 15% se eliminaron del análisis de regresión múltiple.Para examinar las interacciones, los términos de interacción para todas las combinaciones posibles de variables significativas (que se encuentran en el análisis univariante) se incluyeron simultáneamente en el análisis de regresión múltiple, y los términos no significativos se eliminaron del modelo de manera gradual para crear el modelo final.
La evaluación de riesgos a nivel de hogares se llevó a cabo de dos maneras: evaluación de riesgos a nivel de hogares y evaluación espacial combinada de áreas de riesgo en un mapa.Las estimaciones de riesgo a nivel de hogar se estimaron mediante análisis de correlación entre las estimaciones de riesgo de los hogares y las densidades de flebótomos (recopiladas de 6 hogares centinela y 6 hogares de intervención; semanas antes y después de la implementación del IRS).Las zonas de riesgo espacial se estimaron utilizando el número promedio de mosquitos recolectados en diferentes hogares y se compararon entre grupos de riesgo (es decir, zonas de riesgo bajo, medio y alto).En cada ronda del IRS, se seleccionaron al azar 12 hogares (4 hogares en cada uno de los tres niveles de zonas de riesgo; las recolecciones nocturnas se realizan cada 2, 4 y 12 semanas después del IRS) para recolectar mosquitos y probar el mapa de riesgo integral.Se utilizaron los mismos datos de los hogares (es decir, HT, VSI, IRSS y densidad media de mosquitos) para probar el modelo de regresión final.Se realizó un análisis de correlación simple entre las observaciones de campo y las densidades de mosquitos domésticos predichas por el modelo.
Se calcularon estadísticas descriptivas como media, mínimo, máximo, intervalos de confianza (IC) del 95% y porcentajes para resumir los datos entomológicos y relacionados con el IRS.Número/densidad promedio y mortalidad de chinches plateadas (residuos de agentes insecticidas) utilizando pruebas paramétricas [prueba t de muestras pareadas (para datos distribuidos normalmente)] y pruebas no paramétricas (rango con signo de Wilcoxon) para comparar la efectividad entre tipos de superficies en los hogares (es decir, , BUU frente a CPLC, BUU frente a PMP y CPLC frente a PMP) para datos no distribuidos normalmente).Todos los análisis se realizaron con el software SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.).
Se calculó la cobertura de hogares en las aldeas de intervención durante las rondas de DDT y SP del IRS.Un total de 205 hogares recibieron IRS en cada ronda, incluidos 179 hogares (87,3%) en la ronda de DDT y 194 hogares (94,6%) en la ronda de SP para el control del vector VL.La proporción de hogares totalmente tratados con pesticidas fue mayor durante el SP-IRS (86,3%) que durante el DDT-IRS (52,7%).El número de hogares que optaron por no participar en el IRS durante el DDT fue 26 (12,7%) y el número de hogares que optaron por no participar en el IRS durante el SP fue 11 (5,4%).Durante las rondas de DDT y SP, el número de hogares parcialmente tratados registrados fue de 71 (34,6% del total de hogares tratados) y 17 hogares (8,3% del total de hogares tratados), respectivamente.
Según las directrices de resistencia a los pesticidas de la OMS, la población de camarón plateado en el sitio de intervención era totalmente susceptible a la alfa-cipermetrina (0,05%) ya que la mortalidad promedio reportada durante el ensayo (24 horas) fue del 100%.La tasa de caída observada fue del 85,9 % (IC del 95 %: 81,1–90,6 %).Para el DDT, la tasa de eliminación a las 24 horas fue del 22,8 % (IC del 95 %: 11,5–34,1 %) y la mortalidad media de las pruebas electrónicas fue del 49,1 % (IC del 95 %: 41,9–56,3 %).Los resultados mostraron que los pies plateados desarrollaron una resistencia total al DDT en el lugar de la intervención.
En la Tabla 3 se resumen los resultados del bioanálisis de conos para diferentes tipos de superficies (diferentes intervalos de tiempo después del IRS) tratadas con DDT y SP.Nuestros datos mostraron que después de 24 horas, ambos insecticidas (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6,42, P = 0,02; BUU vs. PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC vs PMP: t( 2)= 1,03, P = 0,41 (para DDT-IRS y BUU) CPLC: t(2)= − 5,86, P = 0,03 y PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; (2) = 3,01, P = 0,10 y SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; las tasas de mortalidad disminuyeron constantemente con el tiempo Para SP-IRS: 2 semanas después de la pulverización para todos los tipos de paredes (es decir, 95,6 % en general). y 4 semanas después de la pulverización solo para paredes de CPLC (es decir, 82,5). En el grupo de DDT, la mortalidad estuvo consistentemente por debajo del 70% para todos los tipos de paredes en todos los momentos después del bioensayo del IRS. Las tasas de mortalidad experimental promedio para DDT y SP después de 12. semanas de fumigación fueron del 25,1% y 63,2%, respectivamente, en tres tipos de superficie, las tasas medias de mortalidad más altas con DDT fueron del 61,1% (para PMP 2 semanas después del IRS), 36,9% (para CPLC 4 semanas después del IRS) y 28,9% ( para CPLC 4 semanas después del IRS). Las tasas mínimas son 55% (para BUU, 2 semanas después del IRS), 32,5% (para PMP, 4 semanas después del IRS) y 20% (para PMP, 4 semanas después del IRS);IRS de EE. UU.).Para SP, las tasas de mortalidad media más altas para todos los tipos de superficie fueron del 97,2 % (para CPLC, 2 semanas después del IRS), del 82,5 % (para CPLC, 4 semanas después del IRS) y del 67,5 % (para CPLC, 4 semanas después del IRS).12 semanas después del IRS).IRS de EE. UU.).semanas después del IRS);las tasas más bajas fueron del 94,4 % (para BUU, 2 semanas después del IRS), del 75 % (para PMP, 4 semanas después del IRS) y del 58,3 % (para PMP, 12 semanas después del IRS).Para ambos insecticidas, la mortalidad en superficies tratadas con PMP varió más rápidamente a lo largo de intervalos de tiempo que en superficies tratadas con CPLC y BUU.
La Tabla 4 resume los efectos de la intervención (es decir, cambios posteriores al IRS en la abundancia de mosquitos) de las rondas del IRS basadas en DDT y SP (archivo adicional 1: Figura S1).Para DDT-IRS, las reducciones porcentuales en los escarabajos de patas plateadas después del intervalo IRS fueron del 34,1% (a las 2 semanas), del 25,9% (a las 4 semanas) y del 14,1% (a las 12 semanas).Para SP-IRS, las tasas de reducción fueron del 90,5 % (a las 2 semanas), del 66,7 % (a las 4 semanas) y del 55,6 % (a las 12 semanas).Las mayores disminuciones en la abundancia de camarón plateado en los hogares centinela durante los períodos de informe del DDT y SP IRS fueron del 2,8% (a las 2 semanas) y del 49,1% (a las 2 semanas), respectivamente.Durante el período SP-IRS, la disminución (antes y después) de los faisanes de vientre blanco fue similar en los hogares fumigados (t(2)= – 9,09, P < 0,001) y en los hogares centinela (t(2) = – 1,29, P = 0,33).Mayor en comparación con DDT-IRS en los 3 intervalos de tiempo después del IRS.Para ambos insecticidas, la abundancia de chinches plateadas aumentó en los hogares centinela 12 semanas después del IRS (es decir, 3,6% y 9,9% para SP y DDT, respectivamente).Durante SP y DDT después de las reuniones del IRS, se recolectaron 112 y 161 camarones plateados de granjas centinela, respectivamente.
No se observaron diferencias significativas en la densidad del camarón plateado entre los grupos de hogares (es decir, aspersión versus centinela: t(2) = – 3,47, P = 0,07; aspersión versus control: t(2) = – 2,03, P = 0,18; centinela versus control : durante las semanas del IRS después del DDT, t(2) = − 0,59, P = 0,62).Por el contrario, se observaron diferencias significativas en la densidad del camarón plateado entre el grupo de aspersión y el grupo de control (t(2) = – 11,28, P = 0,01) y entre el grupo de aspersión y el grupo de control (t(2) = – 4, 42, p = 0,05).IRS unas semanas después de SP.Para SP-IRS, no se observaron diferencias significativas entre las familias centinela y de control (t(2)= -0,48, P = 0,68).La Figura 2 muestra las densidades promedio de faisanes de vientre plateado observadas en granjas tratadas total y parcialmente con ruedas IRS.No hubo diferencias significativas en las densidades de faisanes totalmente gestionados entre los hogares totalmente gestionados y parcialmente gestionados (media 7,3 y 2,7 por trampa/noche).DDT-IRS y SP-IRS, respectivamente), y algunos hogares fueron rociados con ambos insecticidas (media 7,5 y 4,4 por noche para DDT-IRS y SP-IRS, respectivamente) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2).Sin embargo, las densidades de camarón plateado en granjas total y parcialmente rociadas difirieron significativamente entre las rondas de SP y DDT IRS (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Densidad media estimada de chinches apestosas de alas plateadas en hogares total y parcialmente tratados en la aldea de Mahanar, Lavapur, durante las 2 semanas anteriores al IRS y las 2, 4 y 12 semanas posteriores a las rondas del IRS, DDT y SP.
Se desarrolló un mapa de riesgo espacial integral (aldea de Lavapur Mahanar; área total: 26,723 km2) para identificar zonas de riesgo espacial bajo, medio y alto para monitorear la aparición y resurgimiento del camarón plateado antes y varias semanas después de la implementación del IRS (Fig. 3). , 4)...La puntuación de riesgo más alta para los hogares durante la creación del mapa de riesgo espacial fue calificada como “12” (es decir, “8” para los mapas de riesgo basados en HT y “4” para los mapas de riesgo basados en VSI e IRSS).La puntuación de riesgo mínima calculada es “cero” o “sin riesgo”, excepto para los mapas DDT-VSI e IRSS que tienen una puntuación mínima de 1. El mapa de riesgo basado en HT mostró que un área grande (es decir, 19.994,3 km2; 74,8%) de Lavapur La aldea de Mahanar es una zona de alto riesgo donde los residentes tienen más probabilidades de encontrar y reaparecer mosquitos.La cobertura del área varía entre zonas de alto (DDT 20,2%; SP 4,9%), media (DDT 22,3%; SP 4,6%) y bajo/sin riesgo (DDT 57,5%; SP 90,5) %) ( t (2) = 12,7, P < 0,05) entre las gráficas de riesgo de DDT y SP-IS e IRSS (Fig. 3, 4).El mapa de riesgo compuesto final desarrollado mostró que SP-IRS tenía mejores capacidades de protección que DDT-IRS en todos los niveles de áreas de riesgo de HT.El área de alto riesgo de HT se redujo a menos del 7% (1837,3 km2) después del SP-IRS y la mayor parte del área (es decir, 53,6%) se convirtió en área de bajo riesgo.Durante el período DDT-IRS, el porcentaje de áreas de alto y bajo riesgo evaluadas por el mapa de riesgo combinado fue del 35,5% (9498,1 km2) y del 16,2% (4342,4 km2), respectivamente.Las densidades de flebótomos medidas en hogares tratados y centinela antes y varias semanas después de la implementación del IRS se trazaron y visualizaron en un mapa de riesgo combinado para cada ronda de IRS (es decir, DDT y SP) (Figs. 3, 4).Hubo buena concordancia entre las puntuaciones de riesgo de los hogares y las densidades promedio de camarón plateado registradas antes y después del IRS (Fig. 5).Los valores R2 (P < 0,05) del análisis de consistencia calculados a partir de las dos rondas de IRS fueron: 0,78 2 semanas antes del DDT, 0,81 2 semanas después del DDT, 0,78 4 semanas después del DDT, 0,83 después del DDT-DDT 12 semanas, DDT El total después de SP fue 0,85, 0,82 2 semanas antes de SP, 0,38 2 semanas después de SP, 0,56 4 semanas después de SP, 0,81 12 semanas después de SP y 0,79 2 semanas después de SP en general (archivo adicional 1: Tabla S3).Los resultados mostraron que el efecto de la intervención SP-IRS en todos los HT aumentó durante las 4 semanas posteriores al IRS.El DDT-IRS permaneció ineficaz para todos los HT en todos los momentos después de la implementación del IRS.Los resultados de la evaluación de campo del área del mapa de riesgo integrado se resumen en la Tabla 5. Para las rondas del IRS, la abundancia media del camarón de vientre plateado y el porcentaje de la abundancia total en áreas de alto riesgo (es decir, >55%) fue mayor que en áreas de bajo y bajo riesgo. áreas de riesgo medio en todos los momentos posteriores al IRS.Las ubicaciones de las familias entomológicas (es decir, las seleccionadas para la recolección de mosquitos) se mapean y visualizan en el archivo adicional 1: Figura S2.
Tres tipos de mapas de riesgo espacial basados en SIG (es decir, HT, IS e IRSS y una combinación de HT, IS e IRSS) para identificar zonas de riesgo de chinches antes y después del DDT-IRS en la aldea de Mahnar, Lavapur, distrito de Vaishali (Bihar)
Tres tipos de mapas de riesgo espacial basados en SIG (es decir, HT, IS e IRSS y una combinación de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de riesgo de camarón moteado plateado (en comparación con Kharbang)
El impacto del DDT-(a, c, e, g, i) y SP-IRS (b, d, f, h, j) en diferentes niveles de grupos de riesgo de tipo de hogar se calculó estimando el "R2" entre los riesgos del hogar. .Estimación de indicadores de hogares y densidad promedio de P. argentipes 2 semanas antes de la implementación del IRS y 2, 4 y 12 semanas después de la implementación del IRS en la aldea de Lavapur Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar
La Tabla 6 resume los resultados del análisis univariado de todos los factores de riesgo que afectan la densidad de las escamas.Se encontró que todos los factores de riesgo (n = 6) estaban significativamente asociados con la densidad de mosquitos en el hogar.Se observó que el nivel de significancia de todas las variables relevantes produjo valores de P inferiores a 0,15.Por lo tanto, todas las variables explicativas se retuvieron para el análisis de regresión múltiple.La combinación que mejor se ajusta al modelo final se creó en función de cinco factores de riesgo: TF, TW, DS, ISV e IRSS.La Tabla 7 enumera los detalles de los parámetros seleccionados en el modelo final, así como los odds ratios ajustados, los intervalos de confianza (IC) del 95% y los valores de P.El modelo final es altamente significativo, con un valor R2 de 0,89 (F(5)=27,9, P<0,001).
TR se excluyó del modelo final porque era menos significativo (P = 0,46) con las otras variables explicativas.El modelo desarrollado se utilizó para predecir las densidades de flebótomos basándose en datos de 12 hogares diferentes.Los resultados de la validación mostraron una fuerte correlación entre las densidades de mosquitos observadas en el campo y las densidades de mosquitos predichas por el modelo (r = 0,91, P <0,001).
El objetivo es eliminar la LV de los estados endémicos de la India para 2020 [10].Desde 2012, India ha logrado avances significativos en la reducción de la incidencia y mortalidad de la LV [10].El cambio del DDT al SP en 2015 fue un cambio importante en la historia del IRS en Bihar, India [38].Para comprender el riesgo espacial de la LV y la abundancia de sus vectores, se han realizado varios estudios a nivel macro.Sin embargo, aunque la distribución espacial de la prevalencia de LV ha recibido una atención cada vez mayor en todo el país, se han realizado pocas investigaciones a nivel micro.Además, a nivel micro, los datos son menos consistentes y más difíciles de analizar y comprender.Hasta donde sabemos, este estudio es el primer informe que evalúa la eficacia residual y el efecto de intervención del IRS usando insecticidas DDT y SP entre HT bajo el Programa Nacional de Control de Vectores VL en Bihar (India).Este es también el primer intento de desarrollar un mapa de riesgo espacial y un modelo de análisis de densidad de mosquitos para revelar la distribución espaciotemporal de los mosquitos a microescala en condiciones de intervención del IRS.
Nuestros resultados mostraron que la adopción del SP-IRS por parte de los hogares fue alta en todos los hogares y que la mayoría de los hogares estaban completamente procesados.Los resultados del bioensayo mostraron que los flebótomos plateados en la aldea de estudio eran muy sensibles a la beta-cipermetrina pero bastante bajos al DDT.La tasa de mortalidad promedio del camarón plateado a causa del DDT es inferior al 50%, lo que indica un alto nivel de resistencia al DDT.Esto es consistente con los resultados de estudios previos realizados en diferentes momentos en diferentes aldeas de los estados endémicos de LV de la India, incluido Bihar [8,9,39,40].Además de la sensibilidad a los pesticidas, también son información importante la eficacia residual de los mismos y los efectos de la intervención.La duración de los efectos residuales es importante para el ciclo de programación.Determina los intervalos entre rondas de IRS para que la población permanezca protegida hasta la próxima pulverización.Los resultados del bioensayo de conos revelaron diferencias significativas en la mortalidad entre los tipos de superficies de pared en diferentes momentos después del IRS.La mortalidad en las superficies tratadas con DDT siempre estuvo por debajo del nivel satisfactorio de la OMS (es decir, ≥80%), mientras que en las paredes tratadas con SP, la mortalidad permaneció satisfactoria hasta la cuarta semana después del IRS;A partir de estos resultados, queda claro que aunque los camarones plateados encontrados en el área de estudio son muy sensibles a la SP, la efectividad residual de la SP varía dependiendo de la HT.Al igual que el DDT, el SP tampoco cumple con la duración de eficacia especificada en las directrices de la OMS [41, 42].Esta ineficiencia puede deberse a una mala implementación del IRS (es decir, mover la bomba a la velocidad adecuada, distancia de la pared, velocidad de descarga y tamaño de las gotas de agua y su deposición en la pared), así como al uso imprudente de pesticidas (es decir, preparación de la solución) [11,28,43].Sin embargo, dado que este estudio se realizó bajo estricto seguimiento y control, otra razón para no cumplir con la fecha de vencimiento recomendada por la Organización Mundial de la Salud podría ser la calidad del SP (es decir, el porcentaje de ingrediente activo o “IA”) que constituye el CC.
De los tres tipos de superficie utilizados para evaluar la persistencia de pesticidas, se observaron diferencias significativas en la mortalidad entre BUU y CPLC para dos pesticidas.Otro hallazgo nuevo es que CPLC mostró un mejor rendimiento residual en casi todos los intervalos de tiempo después de la pulverización, seguido de superficies BUU y PMP.Sin embargo, dos semanas después del IRS, PMP registró la tasa de mortalidad más alta y la segunda más alta por DDT y SP, respectivamente.Este resultado indica que el pesticida depositado en la superficie del PMP no persiste por mucho tiempo.Esta diferencia en la efectividad de los residuos de pesticidas entre tipos de paredes puede deberse a una variedad de razones, como la composición de los químicos de las paredes (el aumento del pH hace que algunos pesticidas se descompongan rápidamente), la tasa de absorción (mayor en las paredes del suelo), la disponibilidad de la descomposición bacteriana y la tasa de degradación de los materiales de las paredes, así como la temperatura y la humedad [44, 45, 46, 47, 48, 49].Nuestros resultados respaldan varios otros estudios sobre la eficacia residual de las superficies tratadas con insecticidas contra diversos vectores de enfermedades [45, 46, 50, 51].
Las estimaciones de la reducción de mosquitos en los hogares tratados mostraron que el SP-IRS fue más eficaz que el DDT-IRS para controlar los mosquitos en todos los intervalos posteriores al IRS (P <0,001).Para las rondas SP-IRS y DDT-IRS, las tasas de disminución para los hogares tratados de 2 a 12 semanas fueron del 55,6% al 90,5% y del 14,1% al 34,1%, respectivamente.Estos resultados también mostraron que se observaron efectos significativos sobre la abundancia de P. argentipes en los hogares centinela dentro de las 4 semanas posteriores a la implementación del IRS;los argentipes aumentaron en ambas rondas del IRS 12 semanas después del IRS;Sin embargo, no hubo diferencias significativas en el número de mosquitos en los hogares centinela entre las dos rondas del IRS (P = 0,33).Los resultados de los análisis estadísticos de las densidades de camarón plateado entre los grupos de hogares en cada ronda tampoco mostraron diferencias significativas en el DDT en los cuatro grupos de hogares (es decir, rociado versus centinela; rociado versus control; centinela versus control; completo versus parcial).).Dos grupos familiares IRS y SP-IRS (es decir, centinela versus control y completo versus parcial).Sin embargo, se observaron diferencias significativas en las densidades de camarón plateado entre las rondas de DDT y SP-IRS en granjas parcialmente y totalmente asperjadas.Esta observación, combinada con el hecho de que los efectos de la intervención se calcularon varias veces después del IRS, sugiere que SP es eficaz para el control de mosquitos en hogares que están parcial o totalmente tratados, pero no sin tratamiento.Sin embargo, aunque no hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de mosquitos en las casas centinela entre las rondas de DDT-IRS y SP IRS, el número promedio de mosquitos recolectados durante la ronda de DDT-IRS fue menor en comparación con la ronda de SP-IRS..La cantidad excede la cantidad.Este resultado sugiere que el insecticida sensible a vectores con mayor cobertura del IRS entre la población del hogar puede tener un efecto poblacional en el control de mosquitos en los hogares que no fueron fumigados.Según los resultados, el SP tuvo un mejor efecto preventivo contra las picaduras de mosquitos que el DDT en los primeros días después del IRS.Además, la alfa-cipermetrina pertenece al grupo SP, tiene irritación por contacto y toxicidad directa para los mosquitos y es adecuada para el IRS [51, 52].Esta puede ser una de las razones principales por las que la alfa-cipermetrina tiene un efecto mínimo en los puestos de avanzada.Otro estudio [52] encontró que, aunque la alfa-cipermetrina demostró respuestas existentes y altas tasas de eliminación en ensayos de laboratorio y en cabañas, el compuesto no produjo una respuesta repelente en mosquitos en condiciones controladas de laboratorio.cabina.sitio web.
En este estudio se desarrollaron tres tipos de mapas espaciales de riesgo;Las estimaciones de riesgo espacial a nivel de hogar y de área se evaluaron mediante observaciones de campo de las densidades de camarón plateado.El análisis de las zonas de riesgo basado en HT mostró que la mayoría de las áreas de las aldeas (>78%) de Lavapur-Mahanara se encuentran en el nivel más alto de riesgo de aparición y reaparición de flebótomos.Esta es probablemente la razón principal por la que Rawalpur Mahanar VL es tan popular.Se encontró que el ISV y el IRSS generales, así como el mapa de riesgo combinado final, produjeron un porcentaje menor de áreas bajo áreas de alto riesgo durante la ronda SP-IRS (pero no la ronda DDT-IRS).Después del SP-IRS, grandes áreas de zonas de riesgo alto y moderado basadas en GT se convirtieron en zonas de bajo riesgo (es decir, 60,5%; estimaciones del mapa de riesgo combinado), lo que es casi cuatro veces menor (16,2%) que el DDT.– La situación está en el cuadro de riesgo de cartera del IRS anterior.Este resultado indica que el IRS es la opción correcta para el control de mosquitos, pero el grado de protección depende de la calidad del insecticida, la sensibilidad (al vector objetivo), la aceptabilidad (al momento del IRS) y su aplicación;
Los resultados de la evaluación de riesgos de los hogares mostraron una buena concordancia (P <0,05) entre las estimaciones de riesgo y la densidad de camarones plateados recolectados en diferentes hogares.Esto sugiere que los parámetros de riesgo doméstico identificados y sus puntuaciones de riesgo categórico son muy adecuados para estimar la abundancia local de camarón plateado.El valor R2 del análisis de concordancia con DDT posterior al IRS fue ≥ 0,78, que fue igual o mayor que el valor anterior al IRS (es decir, 0,78).Los resultados mostraron que el DDT-IRS fue efectivo en todas las zonas de riesgo de HT (es decir, alto, medio y bajo).Para la ronda SP-IRS, encontramos que el valor de R2 fluctuó en la segunda y cuarta semana después de la implementación del IRS, los valores dos semanas antes de la implementación del IRS y 12 semanas después de la implementación del IRS eran casi los mismos;Este resultado refleja el efecto significativo de la exposición al SP-IRS en los mosquitos, que mostró una tendencia decreciente con el intervalo de tiempo después del IRS.El impacto del SP-IRS se ha destacado y discutido en capítulos anteriores.
Los resultados de una auditoría de campo de las zonas de riesgo del mapa agrupado mostraron que durante la ronda del IRS, la mayor cantidad de camarón plateado se recolectó en zonas de alto riesgo (es decir, >55%), seguidas de las zonas de riesgo medio y bajo.En resumen, la evaluación de riesgos espaciales basada en SIG ha demostrado ser una herramienta eficaz para la toma de decisiones para agregar diferentes capas de datos espaciales individualmente o en combinación para identificar áreas de riesgo de moscas de arena.El mapa de riesgos desarrollado proporciona una comprensión integral de las condiciones previas y posteriores a la intervención (es decir, tipo de hogar, estado del IRS y efectos de la intervención) en el área de estudio que requieren acción o mejora inmediata, especialmente a nivel micro.Una situación muy popular.De hecho, varios estudios han utilizado herramientas SIG para mapear el riesgo de los criaderos de vectores y la distribución espacial de las enfermedades a nivel macro [24, 26, 37].
Las características de la vivienda y los factores de riesgo para las intervenciones basadas en el IRS se evaluaron estadísticamente para su uso en los análisis de densidad del camarón plateado.Aunque los seis factores (es decir, TF, TW, TR, DS, ISV e IRSS) se asociaron significativamente con la abundancia local de camarón plateado en análisis univariados, sólo uno de ellos fue seleccionado en el modelo final de regresión múltiple de cinco.Los resultados muestran que las características de manejo en cautiverio y los factores de intervención de IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, etc. en el área de estudio son adecuados para monitorear la emergencia, recuperación y reproducción del camarón plateado.En el análisis de regresión múltiple, no se encontró que TR fuera significativo y, por lo tanto, no se seleccionó en el modelo final.El modelo final fue altamente significativo, y los parámetros seleccionados explicaron el 89% de la densidad del camarón plateado.Los resultados de precisión del modelo mostraron una fuerte correlación entre las densidades de camarón plateado previstas y observadas.Nuestros resultados también respaldan estudios anteriores que analizaron los factores de riesgo socioeconómicos y de vivienda asociados con la prevalencia de LV y la distribución espacial del vector en las zonas rurales de Bihar [15, 29].
En este estudio, no evaluamos la deposición de pesticidas en las paredes rociadas ni la calidad (es decir) del pesticida utilizado para el IRS.Las variaciones en la calidad y cantidad de pesticidas pueden afectar la mortalidad de los mosquitos y la efectividad de las intervenciones del IRS.Por lo tanto, la mortalidad estimada entre tipos de superficies y los efectos de la intervención entre grupos de hogares pueden diferir de los resultados reales.Teniendo en cuenta estos puntos se puede planificar un nuevo estudio.La evaluación del área total en riesgo (utilizando mapas de riesgo SIG) de las aldeas de estudio incluye áreas abiertas entre las aldeas, lo que influye en la clasificación de las zonas de riesgo (es decir, la identificación de zonas) y se extiende a diferentes zonas de riesgo;Sin embargo, este estudio se realizó a nivel micro, por lo que los terrenos baldíos tienen solo un impacto menor en la clasificación de áreas de riesgo;Además, identificar y evaluar diferentes zonas de riesgo dentro del área total de la aldea puede brindar la oportunidad de seleccionar áreas para futuras construcciones de nuevas viviendas (especialmente la selección de zonas de bajo riesgo).En general, los resultados de este estudio proporcionan una variedad de información que nunca antes se había estudiado a nivel microscópico.Lo más importante es que la representación espacial del mapa de riesgo de la aldea ayuda a identificar y agrupar hogares en diferentes áreas de riesgo; en comparación con los estudios terrestres tradicionales, este método es simple, conveniente, rentable y menos laborioso, y proporciona información a los tomadores de decisiones.
Nuestros resultados indican que los lepismas nativos en la aldea de estudio han desarrollado resistencia (es decir, son altamente resistentes) al DDT, y se observó la aparición de mosquitos inmediatamente después del IRS;La alfa-cipermetrina parece ser la opción correcta para el control de los vectores de LV por parte del IRS debido a su mortalidad del 100% y su mejor eficacia de intervención contra las moscas plateadas, así como a su mejor aceptación comunitaria en comparación con el DDT-IRS.Sin embargo, encontramos que la mortalidad de los mosquitos en las paredes tratadas con SP variaba según el tipo de superficie;Se observó una eficacia residual deficiente y no se alcanzó el tiempo recomendado por la OMS después del IRS.Este estudio proporciona un buen punto de partida para el debate y sus resultados requieren más estudios para identificar las causas fundamentales reales.La precisión predictiva del modelo de análisis de densidad de flebótomos mostró que se puede utilizar una combinación de características de la vivienda, la sensibilidad de los vectores a los insecticidas y el estado del IRS para estimar las densidades de flebótomos en aldeas endémicas de LV en Bihar.Nuestro estudio también muestra que el mapeo espacial de riesgos basado en SIG (nivel macro) combinado puede ser una herramienta útil para identificar áreas de riesgo para monitorear la aparición y reemergencia de masas de arena antes y después de las reuniones del IRS.Además, los mapas espaciales de riesgo brindan una comprensión integral de la extensión y la naturaleza de las áreas de riesgo en diferentes niveles, que no pueden estudiarse mediante estudios de campo tradicionales ni métodos convencionales de recopilación de datos.La información microespacial sobre riesgos recopilada a través de mapas SIG puede ayudar a los científicos e investigadores de salud pública a desarrollar e implementar nuevas estrategias de control (es decir, intervención única o control integrado de vectores) para llegar a diferentes grupos de hogares según la naturaleza de los niveles de riesgo.Además, el mapa de riesgos ayuda a optimizar la asignación y el uso de los recursos de control en el momento y lugar adecuados para mejorar la eficacia del programa.
Organización Mundial de la Salud.Enfermedades tropicales desatendidas, éxitos ocultos, nuevas oportunidades.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.Fecha de acceso: 15 de marzo de 2014
Organización Mundial de la Salud.Control de la leishmaniasis: informe de la reunión del Comité de Expertos en Control de la Leishmaniasis de la Organización Mundial de la Salud.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.Fecha de acceso: 19 de marzo de 2014
Singh S. Tendencias cambiantes en la epidemiología, presentación clínica y diagnóstico de leishmania y coinfección por VIH en la India.Int J Inf Dis.2014;29:103–12.
Programa Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores (NVBDCP).Acelerar el programa de destrucción de Kala Azar.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.Fecha de acceso: 17 de abril de 2018
Muniaraj M. Con pocas esperanzas de erradicar el kala-azar (leishmaniasis visceral) para 2010, cuyos brotes ocurren periódicamente en la India, ¿deberían culparse a las medidas de control de vectores o a la coinfección o al tratamiento del virus de la inmunodeficiencia humana?Topparasitol.2014;4:10-9.
Thakur KP Nueva estrategia para erradicar el kala azar en la zona rural de Bihar.Revista india de investigación médica.2007;126:447–51.
Hora de publicación: 20 de mayo de 2024