La fumigación residual intradomiciliaria (FRI) es el pilar fundamental de los esfuerzos de control del vector de la leishmaniasis visceral (LV) en la India. Se sabe poco sobre el impacto de la FRI en los distintos tipos de hogares. En este estudio, evaluamos si la FRI con insecticidas tiene los mismos efectos residuales y de intervención para todos los tipos de hogares en una aldea. También desarrollamos mapas de riesgo espacial combinados y modelos de análisis de densidad de mosquitos basados en las características de los hogares, la sensibilidad a los plaguicidas y el estado de la FRI para examinar la distribución espaciotemporal de los vectores a nivel microscópico.
El estudio se realizó en dos aldeas del bloque de Mahnar en el distrito de Vaishali de Bihar. Se evaluó el control de los vectores de la leishmaniasis visceral (P. argentipes) mediante la fumigación residual intradomiciliaria (IRS) utilizando dos insecticidas [diclorodifeniltricloroetano (DDT 50%) y piretroides sintéticos (SP 5%)]. La efectividad residual temporal de los insecticidas en diferentes tipos de paredes se evaluó utilizando el método de bioensayo de cono según lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud. La sensibilidad de los peces de plata nativos a los insecticidas se examinó utilizando un bioensayo in vitro. Las densidades de mosquitos antes y después de la IRS en residencias y refugios de animales se monitorearon utilizando trampas de luz instaladas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades desde las 6:00 p. m. hasta las 6:00 a. m. El modelo de mejor ajuste para el análisis de la densidad de mosquitos se desarrolló utilizando un análisis de regresión logística múltiple. Se utilizó tecnología de análisis espacial basada en SIG para mapear la distribución de la sensibilidad de los vectores a los plaguicidas por tipo de hogar, y el estado de IRS del hogar se utilizó para explicar la distribución espaciotemporal del camarón de plata.
Los mosquitos plateados son muy sensibles a SP (100%), pero muestran alta resistencia a DDT, con una tasa de mortalidad del 49,1%. Se informó que SP-IRS tuvo mejor aceptación pública que DDT-IRS entre todos los tipos de hogares. La efectividad residual varió en diferentes superficies de pared; ninguno de los insecticidas cumplió con la duración de acción recomendada por la Organización Mundial de la Salud para IRS. En todos los puntos de tiempo posteriores a IRS, las reducciones de chinches apestosas debido a SP-IRS fueron mayores entre grupos de hogares (es decir, rociadores y centinelas) que DDT-IRS. El mapa de riesgo espacial combinado muestra que SP-IRS tiene un mejor efecto de control sobre los mosquitos que DDT-IRS en todas las áreas de riesgo de tipo de hogar. El análisis de regresión logística multinivel identificó cinco factores de riesgo que estaban fuertemente asociados con la densidad de camarones plateados.
Los resultados permitirán comprender mejor las prácticas de fumigación residual en interiores para el control de la leishmaniasis visceral en Bihar, lo que podría ayudar a orientar los esfuerzos futuros para mejorar la situación.
La leishmaniasis visceral (LV), también conocida como kala-azar, es una enfermedad tropical endémica desatendida transmitida por vectores, causada por parásitos protozoarios del género Leishmania. En el subcontinente indio (SI), donde los humanos son el único reservorio, el parásito (es decir, Leishmania donovani) se transmite a los humanos a través de las picaduras de mosquitos hembra infectados (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. En la India, la LV se encuentra predominantemente en cuatro estados centrales y orientales: Bihar, Jharkhand, Bengala Occidental y Uttar Pradesh. También se han notificado algunos brotes en Madhya Pradesh (India central), Gujarat (India occidental), Tamil Nadu y Kerala (India meridional), así como en las zonas subhimalayas del norte de la India, incluyendo Himachal Pradesh y Jammu y Cachemira [3]. Entre los estados endémicos, Bihar es altamente endémico, con 33 distritos afectados por la LV, que representan más del 70% del total de casos en la India cada año [4]. En la región, unos 99 millones de personas están en riesgo, con una incidencia anual promedio de 6.752 casos (2013-2017).
En Bihar y otras partes de la India, los esfuerzos de control de la leishmaniasis visceral (LV) se basan en tres estrategias principales: detección temprana de casos, tratamiento efectivo y control de vectores mediante fumigación con insecticidas en interiores (FRI) en hogares y refugios de animales [ 4 , 5 ]. Como efecto secundario de las campañas antipalúdicas, la FRI controló con éxito la LV en la década de 1960 utilizando diclorodifeniltricloroetano (DDT 50% WP, 1 g i.a./m2), y el control programático controló con éxito la LV en 1977 y 1992 [5 , 6]. Sin embargo, estudios recientes han confirmado que el camarón de vientre plateado ha desarrollado una resistencia generalizada al DDT [4,7,8]. En 2015, el Programa Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores (NVBDCP, Nueva Delhi) cambió la FRI de DDT a piretroides sintéticos (PS; alfa-cipermetrina 5% WP, 25 mg i.a./m2) [7, 9]. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha establecido el objetivo de eliminar la LV para 2020 (es decir, <1 caso por cada 10 000 personas por año a nivel de calle/manzana) [10]. Varios estudios han demostrado que la IRS es más eficaz que otros métodos de control de vectores para minimizar las densidades de flebótomos [11,12,13]. Un modelo reciente también predice que en entornos epidémicos altos (es decir, tasa epidémica previa al control de 5/10 000), una IRS eficaz que cubra el 80 % de los hogares podría lograr los objetivos de eliminación uno a tres años antes [14]. La LV afecta a las comunidades rurales más pobres en áreas endémicas y su control de vectores depende únicamente de la IRS, pero el impacto residual de esta medida de control en diferentes tipos de hogares nunca se ha estudiado en el campo en áreas de intervención [15, 16]. Además, después de un trabajo intensivo para combatir la LV, la epidemia en algunas aldeas duró varios años y se convirtió en focos [17]. Por lo tanto, es necesario evaluar el impacto residual de la fumigación residual intradomiciliaria (IRS) en el monitoreo de la densidad de mosquitos en diferentes tipos de hogares. Además, el mapeo de riesgo geoespacial a microescala ayudará a comprender y controlar mejor las poblaciones de mosquitos incluso después de la intervención. Los sistemas de información geográfica (SIG) son una combinación de tecnologías de mapeo digital que permiten el almacenamiento, superposición, manipulación, análisis, recuperación y visualización de diferentes conjuntos de datos geográficos ambientales y sociodemográficos para diversos propósitos [18, 19, 20]. El sistema de posicionamiento global (GPS) se utiliza para estudiar la posición espacial de los componentes de la superficie terrestre [21, 22]. Las herramientas y técnicas de modelado espacial basadas en SIG y GPS se han aplicado a varios aspectos epidemiológicos, como la evaluación espacial y temporal de enfermedades y la predicción de brotes, la implementación y evaluación de estrategias de control, las interacciones de patógenos con factores ambientales y el mapeo de riesgo espacial. [20,23,24,25,26]. La información recopilada y derivada de los mapas de riesgo geoespacial puede facilitar medidas de control oportunas y efectivas.
Este estudio evaluó la efectividad residual y el efecto de la intervención con DDT y SP-IRS a nivel doméstico en el marco del Programa Nacional de Control de Vectores de Leishmania en Bihar, India. Los objetivos adicionales fueron desarrollar un mapa de riesgo espacial combinado y un modelo de análisis de densidad de mosquitos basado en las características de las viviendas, la susceptibilidad a los vectores insecticidas y el estado de la fumigación residual intradomiciliaria (IRS) en los hogares, para examinar la jerarquía de la distribución espaciotemporal de los mosquitos a microescala.
El estudio se realizó en el bloque de Mahnar del distrito de Vaishali en la orilla norte del Ganges (Fig. 1). Makhnar es un área altamente endémica, con un promedio de 56,7 casos de leishmaniasis visceral (LV) por año (170 casos en 2012-2014), la tasa de incidencia anual es de 2,5 a 3,7 casos por cada 10.000 habitantes; se seleccionaron dos aldeas: Chakeso como sitio de control (Fig. 1d1; sin casos de LV en los últimos cinco años) y Lavapur Mahanar como sitio endémico (Fig. 1d2; altamente endémico, con 5 o más casos por cada 1000 personas por año). Las aldeas se seleccionaron en función de tres criterios principales: ubicación y accesibilidad (es decir, ubicadas en un río con fácil acceso durante todo el año), características demográficas y número de hogares (es decir, al menos 200 hogares; Chaqueso tiene 202 y 204 hogares con un tamaño promedio de hogar). 4,9 y 5,1 personas) y Lavapur Mahanar respectivamente) y tipo de hogar (HT) y la naturaleza de su distribución (es decir, HT mixto distribuido aleatoriamente). Ambas aldeas de estudio están ubicadas a menos de 500 m de la ciudad de Makhnar y del hospital del distrito. El estudio mostró que los residentes de las aldeas de estudio estaban muy activamente involucrados en las actividades de investigación. Las casas en la aldea de capacitación [que constan de 1-2 habitaciones con 1 balcón adjunto, 1 cocina, 1 baño y 1 granero (adjunto o separado)] constan de paredes de ladrillo/barro y pisos de adobe, paredes de ladrillo con enlucido de cal y cemento, y pisos de cemento, paredes de ladrillo sin enlucir ni pintar, pisos de arcilla y un techo de paja. Toda la región de Vaishali tiene un clima subtropical húmedo con una estación lluviosa (julio a agosto) y una estación seca (noviembre a diciembre). La precipitación media anual es de 720,4 mm (rango: 736,5-1076,7 mm), la humedad relativa es del 65 ± 5 % (rango: 16-79 %) y la temperatura media mensual oscila entre 17,2 y 32,4 °C. Mayo y junio son los meses más cálidos (temperaturas de 39 a 44 °C), mientras que enero es el más frío (7 a 22 °C).
El mapa del área de estudio muestra la ubicación de Bihar en el mapa de la India (a) y la ubicación del distrito de Vaishali en el mapa de Bihar (b). Bloque Makhnar (c) Se seleccionaron dos aldeas para el estudio: Chakeso como sitio de control y Lavapur Makhnar como sitio de intervención.
Como parte del Programa Nacional de Control del Kalaazar, la Junta de Salud de la Sociedad de Bihar (SHSB) llevó a cabo dos rondas de IRS anual durante 2015 y 2016 (primera ronda, febrero-marzo; segunda ronda, junio-julio)[4]. Para garantizar la implementación efectiva de todas las actividades de IRS, el Instituto Médico Memorial Rajendra (RMRIMS; Bihar), Patna, una subsidiaria del Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR; Nueva Delhi), instituto nodal, preparó un plan de microacción. Las aldeas de IRS se seleccionaron en función de dos criterios principales: historial de casos de VL y kala-azar retrodérmico (RPKDL) en la aldea (es decir, aldeas con 1 o más casos durante cualquier período de tiempo en los últimos 3 años, incluido el año de implementación). , aldeas no endémicas alrededor de “puntos críticos” (es decir, aldeas que han informado casos continuamente durante ≥ 2 años o ≥ 2 casos por cada 1000 personas) y nuevas aldeas endémicas (sin casos en los últimos 3 años) aldeas en el último año del año de implementación informado en [17]. Aldeas vecinas que implementan la primera ronda de impuestos nacionales, las nuevas aldeas también se incluyen en la segunda ronda del plan de acción de impuestos nacionales. En 2015, se llevaron a cabo dos rondas de IRS utilizando DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) en aldeas de estudio de intervención. Desde 2016, se ha realizado IRS utilizando piretroides sintéticos (SP; alfa-cipermetrina 5% VP, 25 mg ai/m2). La fumigación se realizó utilizando una bomba Hudson Xpert (13,4 L) con un filtro de presión, una válvula de flujo variable (1,5 bar) y una boquilla de chorro plano 8002 para superficies porosas [27]. ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) supervisó la fumigación residual intradomiciliaria (IRS) a nivel de hogar y aldea y proporcionó información preliminar sobre la IRS a los aldeanos a través de micrófonos durante los primeros 1-2 días. Cada equipo de IRS está equipado con un monitor (proporcionado por RMRIMS) para supervisar el desempeño del equipo de IRS. Los defensores del pueblo, junto con los equipos de IRS, se desplegaron en todos los hogares para informar y tranquilizar a los jefes de familia sobre los efectos beneficiosos de la IRS. Durante dos rondas de encuestas de IRS, la cobertura general de hogares en las aldeas de estudio alcanzó al menos el 80% [4]. El estado de fumigación (es decir, sin fumigación, fumigación parcial y fumigación completa; definido en el archivo adicional 1: Tabla S1) se registró para todos los hogares en la aldea de intervención durante ambas rondas de IRS.
El estudio se llevó a cabo de junio de 2015 a julio de 2016. El IRS utilizó centros de enfermedades para el monitoreo previo a la intervención (es decir, 2 semanas antes de la intervención; encuesta de referencia) y posterior a la intervención (es decir, 2, 4 y 12 semanas después de la intervención; encuestas de seguimiento), el control de la densidad y la prevención de flebótomos en cada ronda de IRS. En cada hogar Una noche (es decir, de 18:00 a 6:00) trampa de luz [28]. Las trampas de luz se han instalado en dormitorios y refugios de animales. En la aldea donde se llevó a cabo el estudio de intervención, 48 hogares fueron evaluados para la densidad de flebótomos antes del IRS (12 hogares por día durante 4 días consecutivos hasta el día anterior al día del IRS). Se seleccionaron 12 para cada uno de los cuatro grupos principales de hogares (es decir, hogares de yeso de arcilla simple (PMP), hogares de yeso de cemento y revestimiento de cal (CPLC), hogares de ladrillo sin enyesar y sin pintar (BUU) y hogares de techo de paja (TH). Posteriormente, solo 12 hogares (de 48 hogares previos a la fumigación intradomiciliaria) fueron seleccionados para continuar recolectando datos de densidad de mosquitos después de la reunión de fumigación intradomiciliaria. Según las recomendaciones de la OMS, 6 hogares fueron seleccionados del grupo de intervención (hogares que recibieron tratamiento de fumigación intradomiciliaria) y del grupo centinela (hogares en aldeas de intervención, aquellos propietarios que rechazaron el permiso de fumigación intradomiciliaria) [28]. Entre el grupo de control (hogares en aldeas vecinas que no se sometieron a fumigación intradomiciliaria debido a la falta de carga viral), solo 6 hogares fueron seleccionados para monitorear las densidades de mosquitos antes y después de dos sesiones de fumigación intradomiciliaria. Para los tres grupos de monitoreo de densidad de mosquitos (es decir, intervención, centinela y control), los hogares fueron seleccionados de tres grupos de nivel de riesgo (es decir, bajo, medio y alto; dos hogares de cada nivel de riesgo) y las características de riesgo de HT fueron clasificadas (los módulos y estructuras se muestran en la Tabla 1 y la Tabla 2, respectivamente) [29, 30]. Dos hogares por nivel de riesgo fueron seleccionados para evitar estimaciones sesgadas de la densidad de mosquitos y comparaciones entre grupos. En el grupo de intervención, se monitorearon las densidades de mosquitos posteriores a la fumigación residual en interiores (IRS) en dos tipos de hogares tratados con IRS: totalmente tratados (n = 3; 1 hogar por nivel de grupo de riesgo) y parcialmente tratados (n = 3; 1 hogar por nivel de grupo de riesgo).
Todos los mosquitos capturados en el campo y recolectados en tubos de ensayo se trasladaron al laboratorio, y los tubos de ensayo se mataron con algodón empapado en cloroformo. Los flebótomos plateados se sexaron y separaron de otros insectos y mosquitos según sus características morfológicas utilizando códigos de identificación estándar [31]. Todos los camarones plateados machos y hembras se enlataron por separado en alcohol al 80%. La densidad de mosquitos por trampa/noche se calculó utilizando la siguiente fórmula: número total de mosquitos recolectados/número de trampas de luz colocadas por noche. El cambio porcentual en la abundancia de mosquitos (SFC) debido a la fumigación residual intradomiciliaria (IRS) con DDT y SP se estimó utilizando la siguiente fórmula [32]:
donde A es el SFC medio de referencia para los hogares de intervención, B es el SFC medio del IRS para los hogares de intervención, C es el SFC medio de referencia para los hogares de control/centinela y D es el SFC medio para los hogares de control/centinela del IRS.
Los resultados del efecto de la intervención, registrados como valores negativos y positivos, indican una disminución y un aumento de la SFC después de la IRS, respectivamente. Si la SFC después de la IRS se mantuvo igual que la SFC inicial, el efecto de la intervención se calculó como cero.
Según el Esquema de Evaluación de Plaguicidas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la sensibilidad del camarón plateado nativo a los plaguicidas DDT y SP se evaluó utilizando bioensayos in vitro estándar [33]. Camarones plateados hembra sanos y sin alimentar (18–25 SF por grupo) fueron expuestos a plaguicidas obtenidos de la Universiti Sains Malaysia (USM, Malasia; coordinado por la Organización Mundial de la Salud) utilizando el Kit de Prueba de Sensibilidad a Plaguicidas de la Organización Mundial de la Salud [4,9, 33,34]. Cada conjunto de bioensayos de plaguicidas fue probado ocho veces (cuatro réplicas de prueba, cada una ejecutada simultáneamente con el control). Las pruebas de control se llevaron a cabo utilizando papel preimpregnado con risella (para DDT) y aceite de silicona (para SP) proporcionado por la USM. Después de 60 minutos de exposición, los mosquitos fueron colocados en tubos de la OMS y provistos de lana de algodón absorbente empapada en una solución de azúcar al 10%. El número de mosquitos muertos después de 1 hora y la mortalidad final después de 24 horas. El estado de resistencia se describe según las directrices de la Organización Mundial de la Salud: una mortalidad del 98-100% indica susceptibilidad, del 90-98% indica posible resistencia que requiere confirmación, y <90% indica resistencia [33, 34]. Dado que la mortalidad en el grupo de control osciló entre el 0 y el 5%, no se realizó ningún ajuste por mortalidad.
Se evaluó la bioeficacia y los efectos residuales de los insecticidas en termitas nativas en condiciones de campo. En tres hogares de intervención (uno con yeso de arcilla simple o PMP, yeso de cemento y revestimiento de cal o CPLC, ladrillo sin enyesar ni pintar o BUU) a las 2, 4 y 12 semanas después de la fumigación. Se realizó un bioensayo estándar de la OMS en conos que contenían trampas de luz. establecido [27, 32]. Se excluyó la calefacción doméstica debido a las paredes irregulares. En cada análisis, se utilizaron 12 conos en todos los hogares experimentales (cuatro conos por hogar, uno para cada tipo de superficie de pared). Coloque los conos en cada pared de la habitación a diferentes alturas: uno a la altura de la cabeza (de 1,7 a 1,8 m), dos a la altura de la cintura (de 0,9 a 1 m) y uno debajo de la rodilla (de 0,3 a 0,5 m). Diez mosquitos hembra sin alimentar (10 por cono; recolectados de una parcela de control mediante un aspirador) se colocaron en cada cámara cónica de plástico de la OMS (un cono por tipo de hogar) como controles. Después de 30 minutos de exposición, se extrajeron cuidadosamente los mosquitos de la cámara cónica con un aspirador de codo y se transfirieron a tubos de la OMS que contenían una solución de azúcar al 10% para su alimentación. La mortalidad final después de 24 horas se registró a 27 ± 2 °C y 80 ± 10% de humedad relativa. Las tasas de mortalidad con puntuaciones entre el 5% y el 20% se ajustaron utilizando la fórmula de Abbott [27] de la siguiente manera:
donde P es la mortalidad ajustada, P1 es el porcentaje de mortalidad observado y C es el porcentaje de mortalidad del grupo control. Los ensayos con una mortalidad del grupo control >20% se descartaron y se repitieron [27, 33].
Se realizó una encuesta exhaustiva de hogares en la aldea de intervención. Se registró la ubicación GPS de cada hogar junto con su diseño y tipo de material, vivienda y estado de intervención. La plataforma SIG ha desarrollado una geodatabase digital que incluye capas de límites a nivel de aldea, distrito y estado. Todas las ubicaciones de los hogares están geoetiquetadas utilizando capas de puntos SIG a nivel de aldea, y su información de atributos está vinculada y actualizada. En cada sitio de hogar, el riesgo se evaluó en función de HT, susceptibilidad del vector de insecticida y estado de IRS (Tabla 1) [11, 26, 29, 30]. Todos los puntos de ubicación de los hogares se convirtieron luego en mapas temáticos utilizando la tecnología de interpolación espacial de ponderación de distancia inversa (IDW; resolución basada en un área promedio del hogar de 6 m2, potencia 2, número fijo de puntos circundantes = 10, utilizando radio de búsqueda variable, filtro de paso bajo). y mapeo de convolución cúbica) [35]. Se crearon dos tipos de mapas temáticos de riesgo espacial: mapas temáticos basados en HT y mapas temáticos de sensibilidad del vector de pesticida y estado de IRS (ISV e IRSS). Los dos mapas de riesgo temáticos se combinaron mediante análisis de superposición ponderada [36]. Durante este proceso, las capas ráster se reclasificaron en clases de preferencia general para diferentes niveles de riesgo (es decir, alto, medio y bajo/sin riesgo). Cada capa ráster reclasificada se multiplicó por el peso asignado en función de la importancia relativa de los parámetros que sustentan la abundancia de mosquitos (basado en la prevalencia en las aldeas de estudio, los criaderos de mosquitos y el comportamiento de descanso y alimentación) [26, 29, 30, 37]. Ambos mapas de riesgo temáticos se ponderaron 50:50, ya que contribuyeron por igual a la abundancia de mosquitos (Archivo adicional 1: Tabla S2). Al sumar los mapas temáticos de superposición ponderada, se crea un mapa de riesgo compuesto final que se visualiza en la plataforma SIG. El mapa de riesgo final se presenta y describe en términos de valores del Índice de Riesgo de Moscas de Arena (SFRI) calculados mediante la siguiente fórmula:
En la fórmula, P representa el índice de riesgo, L el valor de riesgo general para la ubicación de cada hogar y H el valor de riesgo más alto para un hogar en el área de estudio. Preparamos y realizamos capas y análisis SIG utilizando ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, EE. UU.) para crear mapas de riesgo.
Realizamos análisis de regresión múltiple para examinar los efectos combinados de HT, ISV e IRSS (como se describe en la Tabla 1) sobre las densidades de mosquitos en las viviendas (n = 24). Las características de las viviendas y los factores de riesgo basados en la intervención de IRS registrada en el estudio se trataron como variables explicativas, y la densidad de mosquitos se utilizó como variable de respuesta. Se realizaron análisis de regresión de Poisson univariados para cada variable explicativa asociada con la densidad de flebótomos. Durante el análisis univariado, las variables que no fueron significativas y tenían un valor p mayor que 15% se eliminaron del análisis de regresión múltiple. Para examinar las interacciones, los términos de interacción para todas las combinaciones posibles de variables significativas (encontradas en el análisis univariado) se incluyeron simultáneamente en el análisis de regresión múltiple, y los términos no significativos se eliminaron del modelo de manera escalonada para crear el modelo final.
La evaluación de riesgos a nivel de hogar se llevó a cabo de dos maneras: evaluación de riesgos a nivel de hogar y evaluación espacial combinada de áreas de riesgo en un mapa. Las estimaciones de riesgo a nivel de hogar se calcularon mediante análisis de correlación entre las estimaciones de riesgo de los hogares y las densidades de flebótomos (recolectados de 6 hogares centinela y 6 hogares de intervención; semanas antes y después de la implementación de la fumigación residual intradomiciliaria). Las zonas de riesgo espacial se estimaron utilizando el número promedio de mosquitos recolectados de diferentes hogares y se compararon entre grupos de riesgo (es decir, zonas de riesgo bajo, medio y alto). En cada ronda de fumigación residual intradomiciliaria, se seleccionaron aleatoriamente 12 hogares (4 hogares en cada uno de los tres niveles de zonas de riesgo; las recolecciones nocturnas se realizan cada 2, 4 y 12 semanas después de la fumigación residual intradomiciliaria) para recolectar mosquitos y probar el mapa de riesgo integral. Los mismos datos de los hogares (es decir, HT, VSI, IRSS y densidad media de mosquitos) se utilizaron para probar el modelo de regresión final. Se realizó un análisis de correlación simple entre las observaciones de campo y las densidades de mosquitos de los hogares predichas por el modelo.
Se calcularon estadísticas descriptivas como la media, el mínimo, el máximo, los intervalos de confianza del 95 % (IC) y los porcentajes para resumir los datos entomológicos y relacionados con el IRS. El número/densidad promedio y la mortalidad de las chinches plateadas (residuos de agentes insecticidas) se calcularon mediante pruebas paramétricas [prueba t de muestras pareadas (para datos con distribución normal)] y pruebas no paramétricas (prueba de rangos con signo de Wilcoxon) para comparar la efectividad entre los tipos de superficies en los hogares (es decir, BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP y CPLC vs. PMP) (prueba para datos con distribución no normal). Todos los análisis se realizaron utilizando el software SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.).
Se calculó la cobertura de hogares en las aldeas de intervención durante las rondas de IRS DDT y SP. Un total de 205 hogares recibieron IRS en cada ronda, incluyendo 179 hogares (87,3%) en la ronda DDT y 194 hogares (94,6%) en la ronda SP para el control del vector VL. La proporción de hogares tratados completamente con plaguicidas fue mayor durante SP-IRS (86,3%) que durante DDT-IRS (52,7%). El número de hogares que optaron por no recibir IRS durante DDT fue de 26 (12,7%) y el número de hogares que optaron por no recibir IRS durante SP fue de 11 (5,4%). Durante las rondas DDT y SP, el número de hogares tratados parcialmente registrados fue de 71 (34,6% del total de hogares tratados) y 17 hogares (8,3% del total de hogares tratados), respectivamente.
Según las directrices de la OMS sobre resistencia a los plaguicidas, la población de camarones plateados en el sitio de intervención fue totalmente susceptible a la alfa-cipermetrina (0,05 %), ya que la mortalidad promedio reportada durante el ensayo (24 horas) fue del 100 %. La tasa de derribo observada fue del 85,9 % (IC del 95 %: 81,1–90,6 %). Para el DDT, la tasa de derribo a las 24 horas fue del 22,8 % (IC del 95 %: 11,5–34,1 %), y la mortalidad promedio en la prueba electrónica fue del 49,1 % (IC del 95 %: 41,9–56,3 %). Los resultados mostraron que los camarones plateados desarrollaron resistencia completa al DDT en el sitio de intervención.
En la tabla 3 se resumen los resultados del bioanálisis de conos para diferentes tipos de superficies (diferentes intervalos de tiempo después de la fumigación intradomiciliaria) tratadas con DDT y SP. Nuestros datos mostraron que después de 24 horas, ambos insecticidas (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU vs. PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC vs. PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (para DDT-IRS y BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 y PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC y PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 y SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; las tasas de mortalidad disminuyeron constantemente con el tiempo. Para SP-IRS: 2 semanas después de la pulverización para todos los tipos de pared (es decir, 95.6% en general) y 4 semanas después de la pulverización solo para paredes de CPLC (es decir, 82,5). En el grupo DDT, la mortalidad fue consistentemente inferior al 70% para todos los tipos de pared en todos los puntos de tiempo después del bioensayo IRS. Las tasas de mortalidad experimentales promedio para DDT y SP después de 12 semanas de pulverización fueron 25,1% y 63,2%, respectivamente. Tres tipos de superficie, las tasas de mortalidad medias más altas con DDT fueron 61,1% (para PMP 2 semanas después de IRS), 36,9% (para CPLC 4 semanas después de IRS) y 28,9% (para CPLC 4 semanas después de IRS). Las tasas mínimas son 55% (para BUU, 2 semanas después de IRS), 32,5% (para PMP, 4 semanas después de IRS) y 20% (para PMP, 4 semanas después de IRS); IRS de EE. UU. Para SP, las tasas de mortalidad media más altas para todos los tipos de superficie fueron 97,2% (para CPLC, 2 semanas después de IRS), 82,5% (para CPLC, 4 semanas después de IRS) y 67,5% (para CPLC, 4 semanas después de IRS). 12 semanas después de IRS). IRS de EE. UU.). semanas después de IRS); las tasas más bajas fueron 94,4% (para BUU, 2 semanas después de IRS), 75% (para PMP, 4 semanas después de IRS) y 58,3% (para PMP, 12 semanas después de IRS). Para ambos insecticidas, la mortalidad en superficies tratadas con PMP varió más rápidamente en intervalos de tiempo que en superficies tratadas con CPLC y BUU.
La Tabla 4 resume los efectos de la intervención (es decir, los cambios posteriores al IRS en la abundancia de mosquitos) de las rondas de IRS basadas en DDT y SP (Archivo adicional 1: Figura S1). Para DDT-IRS, las reducciones porcentuales en escarabajos de patas plateadas después del intervalo de IRS fueron 34,1% (a las 2 semanas), 25,9% (a las 4 semanas) y 14,1% (a las 12 semanas). Para SP-IRS, las tasas de reducción fueron 90,5% (a las 2 semanas), 66,7% (a las 4 semanas) y 55,6% (a las 12 semanas). Las mayores disminuciones en la abundancia de camarones plateados en hogares centinela durante los períodos de reporte de DDT y SP IRS fueron 2,8% (a las 2 semanas) y 49,1% (a las 2 semanas), respectivamente. Durante el período de SP-IRS, la disminución (antes y después) de faisanes de vientre blanco fue similar en hogares fumigados (t(2)= – 9.09, P < 0.001) y hogares centinela (t(2) = – 1.29, P = 0.33). Mayor en comparación con DDT-IRS en los 3 intervalos de tiempo después de IRS. Para ambos insecticidas, la abundancia de chinches plateadas aumentó en hogares centinela 12 semanas después de IRS (es decir, 3.6% y 9.9% para SP y DDT, respectivamente). Durante SP y DDT después de las reuniones de IRS, se recolectaron 112 y 161 camarones plateados de granjas centinela, respectivamente.
No se observaron diferencias significativas en la densidad de camarones plateados entre los grupos de hogares (es decir, rociado vs. centinela: t(2) = -3,47, P = 0,07; rociado vs. control: t(2) = -2,03, P = 0,18; centinela vs. control: durante las semanas de IRS después del DDT, t(2) = -0,59, P = 0,62). Por el contrario, se observaron diferencias significativas en la densidad de camarones plateados entre el grupo de rociado y el grupo de control (t(2) = -11,28, P = 0,01) y entre el grupo de rociado y el grupo de control (t(2) = -4,42, P = 0,05). IRS unas semanas después de SP. Para SP-IRS, no se observaron diferencias significativas entre las familias centinela y de control (t(2) = -0,48, P = 0,68). La Figura 2 muestra las densidades promedio de faisanes de vientre plateado observadas en granjas tratadas total y parcialmente con ruedas IRS. No hubo diferencias significativas en las densidades de faisanes manejados completamente entre hogares manejados total y parcialmente (promedio de 7,3 y 2,7 por trampa/noche). DDT-IRS y SP-IRS, respectivamente), y algunos hogares fueron rociados con ambos insecticidas (promedio de 7,5 y 4,4 por noche para DDT-IRS y SP-IRS, respectivamente) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2). Sin embargo, las densidades de camarones plateados en granjas rociadas total y parcialmente difirieron significativamente entre las rondas de IRS de SP y DDT (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Densidad media estimada de chinches apestosas de alas plateadas en hogares tratados total y parcialmente en la aldea de Mahanar, Lavapur, durante las 2 semanas anteriores a la fumigación residual en interiores (IRS) y 2, 4 y 12 semanas después de las rondas de IRS, DDT y SP.
Se desarrolló un mapa de riesgo espacial integral (aldea Lavapur Mahanar; área total: 26,723 km2) para identificar zonas de riesgo espacial bajo, medio y alto para monitorear la emergencia y el resurgimiento del camarón plateado antes y varias semanas después de la implementación de IRS (Figs. 3, 4). . . La puntuación de riesgo más alta para los hogares durante la creación del mapa de riesgo espacial fue calificada como “12” (es decir, “8” para mapas de riesgo basados en HT y “4” para mapas de riesgo basados en VSI e IRSS). La puntuación de riesgo mínima calculada es “cero” o “sin riesgo” excepto para los mapas DDT-VSI e IRSS que tienen una puntuación mínima de 1. El mapa de riesgo basado en HT mostró que una gran área (es decir 19,994.3 km2; 74.8%) de la aldea Lavapur Mahanar es un área de alto riesgo donde los residentes tienen más probabilidades de encontrar y resurgir mosquitos. La cobertura del área varía entre zonas de alto riesgo (DDT 20,2%; SP 4,9%), medio riesgo (DDT 22,3%; SP 4,6%) y bajo riesgo/sin riesgo (DDT 57,5%; SP 90,5%) (t(2) = 12,7, P < 0,05) entre los gráficos de riesgo de DDT y SP-IS e IRSS (Fig. 3, 4). El mapa de riesgo compuesto final desarrollado mostró que SP-IRS tenía mejores capacidades protectoras que DDT-IRS en todos los niveles de áreas de riesgo de HT. El área de alto riesgo para HT se redujo a menos del 7% (1837,3 km2) después de SP-IRS y la mayor parte del área (es decir, 53,6%) se convirtió en área de bajo riesgo. Durante el período de fumigación intradomiciliaria con DDT, el porcentaje de áreas de alto y bajo riesgo evaluadas por el mapa de riesgo combinado fue del 35,5 % (9498,1 km²) y del 16,2 % (4342,4 km²), respectivamente. Las densidades de flebótomos medidas en hogares tratados y centinela antes y varias semanas después de la implementación de la fumigación intradomiciliaria se graficaron y visualizaron en un mapa de riesgo combinado para cada ronda de fumigación intradomiciliaria (es decir, DDT y SP) (Figs. 3, 4). Hubo una buena concordancia entre las puntuaciones de riesgo de los hogares y las densidades promedio de camarones plateados registradas antes y después de la fumigación intradomiciliaria (Fig. 5). Los valores de R2 (P < 0,05) del análisis de consistencia calculados a partir de las dos rondas de IRS fueron: 0,78 2 semanas antes de DDT, 0,81 2 semanas después de DDT, 0,78 4 semanas después de DDT, 0,83 después de DDT- DDT 12 semanas, DDT Total después de SP fue 0,85, 0,82 2 semanas antes de SP, 0,38 2 semanas después de SP, 0,56 4 semanas después de SP, 0,81 12 semanas después de SP y 0,79 2 semanas después de SP en general (Archivo adicional 1: Tabla S3). Los resultados mostraron que el efecto de la intervención SP-IRS en todos los HT se mejoró durante las 4 semanas posteriores a IRS. DDT-IRS siguió siendo ineficaz para todos los HT en todos los puntos de tiempo después de la implementación de IRS. Los resultados de la evaluación de campo del área del mapa de riesgo integrado se resumen en la Tabla 5. Para las rondas de IRS, la abundancia media de camarones de vientre plateado y el porcentaje de abundancia total en áreas de alto riesgo (es decir, >55%) fue mayor que en áreas de riesgo bajo y medio en todos los momentos posteriores al IRS. Las ubicaciones de las familias entomológicas (es decir, las seleccionadas para la recolección de mosquitos) se muestran en el archivo adicional 1: Figura S2.
Tres tipos de mapas de riesgo espacial basados en SIG (es decir, HT, IS e IRSS y una combinación de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de riesgo de chinches antes y después de la fumigación con DDT-IRS en la aldea de Mahnar, Lavapur, distrito de Vaishali (Bihar).
Tres tipos de mapas de riesgo espacial basados en SIG (es decir, HT, IS e IRSS y una combinación de HT, IS e IRSS) para identificar áreas de riesgo de camarones plateados (en comparación con Kharbang).
El impacto de DDT-(a, c, e, g, i) y SP-IRS (b, d, f, h, j) en diferentes niveles de grupos de riesgo de tipo de hogar se calculó estimando el “R2” entre los riesgos de los hogares. Estimación de indicadores de hogares y densidad promedio de P. argentipes 2 semanas antes de la implementación de IRS y 2, 4 y 12 semanas después de la implementación de IRS en la aldea de Lavapur Mahnar, distrito de Vaishali, Bihar.
La Tabla 6 resume los resultados del análisis univariado de todos los factores de riesgo que afectan la densidad de escamas. Se encontró que todos los factores de riesgo (n = 6) estaban significativamente asociados con la densidad de mosquitos en los hogares. Se observó que el nivel de significancia de todas las variables relevantes produjo valores P menores que 0,15. Por lo tanto, todas las variables explicativas se retuvieron para el análisis de regresión múltiple. La combinación de mejor ajuste del modelo final se creó con base en cinco factores de riesgo: TF, TW, DS, ISV e IRSS. La Tabla 7 enumera los detalles de los parámetros seleccionados en el modelo final, así como las razones de probabilidades ajustadas, los intervalos de confianza del 95% (IC) y los valores P. El modelo final es altamente significativo, con un valor R2 de 0,89 (F(5)=27 .9, P<0,001).
La variable TR se excluyó del modelo final por ser la menos significativa (P = 0,46) en comparación con las demás variables explicativas. El modelo desarrollado se utilizó para predecir la densidad de flebótomos a partir de datos de 12 hogares diferentes. Los resultados de la validación mostraron una fuerte correlación entre la densidad de mosquitos observada en el campo y la predicha por el modelo (r = 0,91, P < 0,001).
El objetivo es eliminar la leishmaniasis visceral (LV) de los estados endémicos de la India para 2020 [10]. Desde 2012, la India ha logrado avances significativos en la reducción de la incidencia y la mortalidad por LV [10]. El cambio de DDT a SP en 2015 representó un cambio importante en la historia de la fumigación residual intradomiciliaria (FRI) en Bihar, India [38]. Para comprender el riesgo espacial de la LV y la abundancia de sus vectores, se han realizado varios estudios a nivel macro. Sin embargo, aunque la distribución espacial de la prevalencia de la LV ha recibido una atención creciente en todo el país, se ha realizado poca investigación a nivel micro. Además, a nivel micro, los datos son menos consistentes y más difíciles de analizar y comprender. Hasta donde sabemos, este estudio es el primer informe que evalúa la eficacia residual y el efecto de la intervención de la FRI utilizando los insecticidas DDT y SP entre los HT bajo el Programa Nacional de Control de Vectores de LV en Bihar (India). Este es también el primer intento de desarrollar un mapa de riesgo espacial y un modelo de análisis de densidad de mosquitos para revelar la distribución espaciotemporal de los mosquitos a microescala bajo las condiciones de intervención de la FRI.
Nuestros resultados mostraron que la adopción de SP-IRS por parte de los hogares fue alta en todos los hogares y que la mayoría de los hogares estaban completamente procesados. Los resultados del bioensayo mostraron que las moscas de arena plateadas en la aldea de estudio eran altamente sensibles a la beta-cipermetrina pero bastante bajas al DDT. La tasa de mortalidad promedio del camarón plateado por DDT es menor al 50%, lo que indica un alto nivel de resistencia al DDT. Esto es consistente con los resultados de estudios previos realizados en diferentes momentos en diferentes aldeas de estados endémicos de VL de la India, incluido Bihar [8,9,39,40]. Además de la sensibilidad a los plaguicidas, la efectividad residual de los plaguicidas y los efectos de la intervención también son información importante. La duración de los efectos residuales es importante para el ciclo de programación. Determina los intervalos entre rondas de IRS para que la población permanezca protegida hasta la siguiente fumigación. Los resultados del bioensayo de cono revelaron diferencias significativas en la mortalidad entre los tipos de superficie de pared en diferentes momentos después de IRS. La mortalidad en superficies tratadas con DDT siempre estuvo por debajo del nivel satisfactorio de la OMS (es decir, ≥80%), mientras que en paredes tratadas con SP, la mortalidad se mantuvo satisfactoria hasta la cuarta semana después de la IRS; A partir de estos resultados, es claro que aunque el camarón de patas plateadas encontrado en el área de estudio es muy sensible al SP, la efectividad residual del SP varía según la HT. Al igual que el DDT, el SP tampoco cumple con la duración de efectividad especificada en las directrices de la OMS [41, 42]. Esta ineficiencia puede deberse a una mala implementación de la IRS (es decir, mover la bomba a la velocidad adecuada, distancia de la pared, tasa de descarga y tamaño de las gotas de agua y su deposición en la pared), así como al uso inadecuado de plaguicidas (es decir, preparación de la solución) [11,28,43]. Sin embargo, dado que este estudio se realizó bajo un estricto monitoreo y control, otra razón para no cumplir con la fecha de vencimiento recomendada por la Organización Mundial de la Salud podría ser la calidad del SP (es decir, el porcentaje de ingrediente activo o "IA") que constituye el QC.
De los tres tipos de superficie utilizados para evaluar la persistencia de plaguicidas, se observaron diferencias significativas en la mortalidad entre BUU y CPLC para dos plaguicidas. Otro hallazgo nuevo es que CPLC mostró un mejor rendimiento residual en casi todos los intervalos de tiempo después de la pulverización, seguido de las superficies BUU y PMP. Sin embargo, dos semanas después de IRS, PMP registró las tasas de mortalidad más altas y la segunda más alta para DDT y SP, respectivamente. Este resultado indica que el plaguicida depositado en la superficie de PMP no persiste por mucho tiempo. Esta diferencia en la efectividad de los residuos de plaguicidas entre los tipos de pared puede deberse a una variedad de razones, como la composición de los químicos de la pared (el aumento del pH provoca que algunos plaguicidas se descompongan rápidamente), la tasa de absorción (mayor en paredes de suelo), la disponibilidad de descomposición bacteriana y la tasa de degradación de los materiales de la pared, así como la temperatura y la humedad [44, 45, 46, 47, 48, 49]. Nuestros resultados respaldan varios otros estudios sobre la efectividad residual de superficies tratadas con insecticidas contra varios vectores de enfermedades [45, 46, 50, 51].
Las estimaciones de reducción de mosquitos en hogares tratados mostraron que SP-IRS fue más eficaz que DDT-IRS en el control de mosquitos en todos los intervalos posteriores a IRS (P < 0,001). Para las rondas de SP-IRS y DDT-IRS, las tasas de disminución para los hogares tratados de 2 a 12 semanas fueron 55,6-90,5% y 14,1-34,1%, respectivamente. Estos resultados también mostraron que se observaron efectos significativos en la abundancia de P. argentipes en hogares centinela dentro de las 4 semanas de la implementación de IRS; argentipes aumentó en ambas rondas de IRS 12 semanas después de IRS; Sin embargo, no hubo diferencia significativa en el número de mosquitos en hogares centinela entre las dos rondas de IRS (P = 0,33). Los resultados de los análisis estadísticos de las densidades de camarones plateados entre los grupos de hogares en cada ronda tampoco mostraron diferencias significativas en DDT en los cuatro grupos de hogares (es decir, rociados vs. centinela; rociados vs. control; centinela vs. control; completo vs. parcial). Dos grupos familiares IRS y SP-IRS (es decir, centinela vs. control y completo vs. parcial). Sin embargo, se observaron diferencias significativas en las densidades de camarones plateados entre las rondas de DDT y SP-IRS en granjas rociadas parcial y totalmente. Esta observación, combinada con el hecho de que los efectos de la intervención se calcularon varias veces después de IRS, sugiere que SP es eficaz para el control de mosquitos en hogares que son tratados parcial o totalmente, pero no sin tratar. Sin embargo, aunque no hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de mosquitos en casas centinela entre las rondas de DDT-IRS y SP IRS, el número promedio de mosquitos recolectados durante la ronda de DDT-IRS fue menor en comparación con la ronda de SP-IRS. La cantidad supera la cantidad. Este resultado sugiere que el insecticida sensible al vector con la mayor cobertura de IRS entre la población doméstica puede tener un efecto poblacional en el control de mosquitos en hogares que no fueron rociados. Según los resultados, SP tuvo un mejor efecto preventivo contra las picaduras de mosquitos que DDT en los primeros días después de IRS. Además, la alfa-cipermetrina pertenece al grupo SP, tiene irritación por contacto y toxicidad directa para los mosquitos y es adecuada para IRS [51, 52]. Esta puede ser una de las razones principales por las que la alfa-cipermetrina tiene un efecto mínimo en puestos de avanzada. Otro estudio [52] encontró que, aunque la alfa-cipermetrina demostró respuestas existentes y altas tasas de derribo en ensayos de laboratorio y en cabañas, el compuesto no produjo una respuesta repelente en mosquitos bajo condiciones de laboratorio controladas. cabaña. sitio web.
En este estudio, se desarrollaron tres tipos de mapas de riesgo espacial; las estimaciones de riesgo espacial a nivel de hogar y de área se evaluaron a través de observaciones de campo de densidades de camarones de patas plateadas. El análisis de zonas de riesgo basado en HT mostró que la mayoría de las áreas de aldeas (>78%) de Lavapur-Mahanara están en el nivel más alto de riesgo de aparición y reaparición de moscas de arena. Esta es probablemente la razón principal por la que Rawalpur Mahanar VL es tan popular. Se encontró que el ISV y el IRSS generales, así como el mapa de riesgo combinado final, produjeron un porcentaje menor de áreas bajo áreas de alto riesgo durante la ronda SP-IRS (pero no la ronda DDT-IRS). Después de SP-IRS, grandes áreas de zonas de riesgo alto y moderado basadas en GT se convirtieron en zonas de bajo riesgo (es decir, 60,5%; estimaciones del mapa de riesgo combinado), lo que es casi cuatro veces menor (16,2%) que DDT. – La situación está en el gráfico de riesgo de cartera IRS anterior. Este resultado indica que la fumigación residual en interiores (IRS) es la opción correcta para el control de mosquitos, pero el grado de protección depende de la calidad del insecticida, la sensibilidad (al vector objetivo), la aceptabilidad (en el momento de la IRS) y su aplicación;
Los resultados de la evaluación de riesgo en los hogares mostraron una buena concordancia (P < 0,05) entre las estimaciones de riesgo y la densidad de camarones plateados recolectados de diferentes hogares. Esto sugiere que los parámetros de riesgo identificados en los hogares y sus puntuaciones de riesgo categóricas son adecuados para estimar la abundancia local de camarones plateados. El valor R2 del análisis de concordancia posterior a la fumigación intradomiciliaria con DDT fue ≥ 0,78, que fue igual o mayor que el valor previo a la fumigación intradomiciliaria (es decir, 0,78). Los resultados mostraron que la fumigación intradomiciliaria con DDT fue efectiva en todas las zonas de riesgo de HT (es decir, alto, medio y bajo). Para la ronda de fumigación intradomiciliaria con SP, encontramos que el valor de R2 fluctuó en la segunda y cuarta semana después de la implementación de la fumigación intradomiciliaria, los valores dos semanas antes de la implementación de la fumigación intradomiciliaria y 12 semanas después de la implementación de la fumigación intradomiciliaria fueron casi iguales; este resultado refleja el efecto significativo de la exposición a la fumigación intradomiciliaria con SP en los mosquitos, que mostró una tendencia decreciente con el intervalo de tiempo después de la fumigación intradomiciliaria. El impacto de la fumigación intradomiciliaria con SP se ha destacado y discutido en capítulos anteriores.
Los resultados de una auditoría de campo de las zonas de riesgo del mapa combinado mostraron que durante la ronda de IRS, la mayor cantidad de camarones plateados se recolectó en zonas de alto riesgo (es decir, >55%), seguidas de las zonas de riesgo medio y bajo. En resumen, la evaluación de riesgo espacial basada en SIG ha demostrado ser una herramienta eficaz para la toma de decisiones para agregar diferentes capas de datos espaciales individualmente o en combinación para identificar áreas de riesgo de moscas de la arena. El mapa de riesgo desarrollado proporciona una comprensión integral de las condiciones pre y post intervención (es decir, tipo de hogar, estado de IRS y efectos de la intervención) en el área de estudio que requieren acción o mejora inmediata, especialmente a nivel micro. Una situación muy popular. De hecho, varios estudios han utilizado herramientas SIG para mapear el riesgo de sitios de reproducción de vectores y la distribución espacial de enfermedades a nivel macro [ 24 , 26 , 37 ].
Las características de alojamiento y los factores de riesgo para las intervenciones basadas en IRS se evaluaron estadísticamente para su uso en análisis de densidad de camarón plateado. Aunque los seis factores (es decir, TF, TW, TR, DS, ISV e IRSS) se asociaron significativamente con la abundancia local de camarón plateado en análisis univariados, solo uno de ellos fue seleccionado en el modelo de regresión múltiple final de cinco. Los resultados muestran que las características de manejo en cautiverio y los factores de intervención de IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, etc. en el área de estudio son adecuados para monitorear la emergencia, recuperación y reproducción del camarón plateado. En el análisis de regresión múltiple, TR no se encontró significativo y, por lo tanto, no fue seleccionado en el modelo final. El modelo final fue altamente significativo, con los parámetros seleccionados explicando el 89% de la densidad de camarón plateado. Los resultados de precisión del modelo mostraron una fuerte correlación entre las densidades de camarón plateado predichas y observadas. Nuestros resultados también respaldan estudios anteriores que discutieron factores de riesgo socioeconómicos y de alojamiento asociados con la prevalencia de VL y la distribución espacial del vector en Bihar rural [15, 29].
En este estudio, no evaluamos la deposición de plaguicidas en las paredes rociadas ni la calidad (es decir) del plaguicida utilizado para la fumigación residual intradomiciliaria (FRI). Las variaciones en la calidad y cantidad de plaguicidas pueden afectar la mortalidad de los mosquitos y la efectividad de las intervenciones de FRI. Por lo tanto, la mortalidad estimada entre los diferentes tipos de superficie y los efectos de la intervención entre los grupos de hogares pueden diferir de los resultados reales. Teniendo en cuenta estos puntos, se puede planificar un nuevo estudio. La evaluación del área total en riesgo (utilizando el mapeo de riesgo SIG) de las aldeas estudiadas incluye áreas abiertas entre aldeas, lo que influye en la clasificación de las zonas de riesgo (es decir, la identificación de zonas) y se extiende a diferentes zonas de riesgo; sin embargo, este estudio se realizó a nivel micro, por lo que los terrenos baldíos tienen solo un impacto menor en la clasificación de las áreas de riesgo; además, la identificación y evaluación de diferentes zonas de riesgo dentro del área total de la aldea puede brindar la oportunidad de seleccionar áreas para la futura construcción de nuevas viviendas (especialmente la selección de zonas de bajo riesgo). En general, los resultados de este estudio proporcionan una variedad de información que nunca antes se había estudiado a nivel microscópico. Lo más importante es que la representación espacial del mapa de riesgos de la aldea ayuda a identificar y agrupar a los hogares en diferentes zonas de riesgo. En comparación con los estudios de campo tradicionales, este método es sencillo, práctico, rentable y requiere menos mano de obra, proporcionando información a quienes toman las decisiones.
Nuestros resultados indican que los pececillos de plata nativos en la aldea de estudio han desarrollado resistencia (es decir, son altamente resistentes) al DDT, y se observó la emergencia de mosquitos inmediatamente después de la fumigación residual intradomiciliaria (FRI); la alfa-cipermetrina parece ser la opción correcta para el control de vectores de leishmaniasis visceral (LV) mediante FRI debido a su mortalidad del 100% y mejor eficacia de intervención contra los pececillos de plata, así como su mejor aceptación por parte de la comunidad en comparación con la FRI con DDT. Sin embargo, encontramos que la mortalidad de mosquitos en paredes tratadas con SP varió según el tipo de superficie; se observó una baja eficacia residual y no se alcanzó el tiempo recomendado por la OMS después de la FRI. Este estudio proporciona un buen punto de partida para el debate, y sus resultados requieren un estudio más profundo para identificar las verdaderas causas raíz. La precisión predictiva del modelo de análisis de densidad de flebótomos mostró que una combinación de características de vivienda, sensibilidad a insecticidas de los vectores y estado de FRI puede usarse para estimar las densidades de flebótomos en aldeas endémicas de LV en Bihar. Nuestro estudio también muestra que el mapeo de riesgo espacial combinado basado en SIG (nivel macro) puede ser una herramienta útil para identificar áreas de riesgo para monitorear la emergencia y reaparición de masas de arena antes y después de las reuniones de FRI. Además, los mapas de riesgo espacial proporcionan una comprensión integral de la extensión y la naturaleza de las áreas de riesgo en diferentes niveles, aspectos que no pueden estudiarse mediante encuestas de campo tradicionales ni métodos convencionales de recopilación de datos. La información de riesgo microespacial recopilada mediante mapas SIG puede ayudar a científicos e investigadores de salud pública a desarrollar e implementar nuevas estrategias de control (por ejemplo, intervención única o control integrado de vectores) para llegar a diferentes grupos de hogares según la naturaleza de los niveles de riesgo. Asimismo, el mapa de riesgo ayuda a optimizar la asignación y el uso de los recursos de control en el momento y lugar adecuados para mejorar la eficacia del programa.
Organización Mundial de la Salud. Enfermedades tropicales desatendidas: logros ocultos, nuevas oportunidades. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. Fecha de acceso: 15 de marzo de 2014.
Organización Mundial de la Salud. Control de la leishmaniasis: informe de la reunión del Comité de Expertos de la Organización Mundial de la Salud sobre el Control de la Leishmaniasis. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. Fecha de acceso: 19 de marzo de 2014.
Singh S. Tendencias cambiantes en la epidemiología, la presentación clínica y el diagnóstico de la coinfección por leishmaniasis y VIH en la India. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
Programa Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores (PNCDV). Acelerar el programa de erradicación de la leishmaniasis visceral (kala-azar). 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. Fecha de acceso: 17 de abril de 2018.
Muniaraj M. Ante la escasa esperanza de erradicar el kala-azar (leishmaniasis visceral) para 2010, enfermedad que se manifiesta periódicamente en la India, ¿deberíamos culpar a las medidas de control vectorial, a la coinfección por el virus de la inmunodeficiencia humana o a su tratamiento? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP Nueva estrategia para erradicar el kala azar en las zonas rurales de Bihar. Revista India de Investigación Médica. 2007;126:447–51.
Fecha de publicación: 20 de mayo de 2024
