El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido un enérgico dictamen jurídico sobre la decisión de la Comisión Europea de 2021 de volver a aprobar el insecticida altamente tóxico cipermetrina. El Abogado General se opone a las decisiones de la Comisión Europea y del Tribunal General de la Unión Europea y recomienda que se anulen las decisiones anteriores del Tribunal que respaldan laSe debe revocar la aprobación del insecticida.Ella plantea serias dudas sobre la evaluación de riesgos de la Comisión. Si bien la opinión no es jurídicamente vinculante, tiene implicaciones de gran alcance. Entonces, ¿qué dijo exactamente la Abogada General?
El Fiscal General señaló que el comité cometió cuatro infracciones graves en materia de gestión de riesgos, lo que motivó la readmisión de la cipermetrina. Cada una de estas infracciones refleja el incumplimiento del requisito legal de realizar evaluaciones exhaustivas, imparciales y científicas.
CipermetrinaSe trata de una mezcla de isómeros con la misma fórmula molecular pero estructuras diferentes. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) identificó una importante laguna en los datos de toxicidad de estos isómeros. De hecho, la industria implicada no proporcionó los datos requeridos. La Comisión Europea permitió que esta laguna permaneciera sin resolver durante el proceso de reautorización, tratándola como «información complementaria» que podría presentarse posteriormente. El Fiscal General se opone firmemente a este enfoque. Los datos toxicológicos básicos deben estar completos antes de la aprobación. Los datos complementarios solo pueden utilizarse para complementar, no para subsanar, lagunas significativas en los datos. El hecho de que la Comisión Europea no exigiera estos datos con antelación infringe la legislación pertinente.
La Comisión Europea no ha proporcionado una evaluación de la posible toxicidad y carcinogenicidad a largo plazo de las formas farmacéuticas típicas. Dichas evaluaciones son obligatorias según la legislación de la UE, pero la Comisión se niega sistemáticamente a incluir los datos requeridos en el denominado «Regulador de requisitos de datos». Debido a la falta de estos datos, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no ha realizado esta evaluación. Al preguntársele por qué esta práctica es aceptable, la Comisión se limitó a citar la sección confidencial en los informes que los Estados miembros han reanudado. El Fiscal General no está convencido. Si estos datos «ocultos» fueran realmente suficientes, la Comisión y el Tribunal General de la Unión Europea deberían examinarlos públicamente y explicar por qué se puede ignorar el silencio de la EFSA sobre este asunto.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que, incluso con medidas de mitigación de riesgos, la cipermetrina sigue representando un alto riesgo para los organismos no objetivo. Sin embargo, la Comisión Europea argumenta que medidas extremas de mitigación de riesgos, como la reducción de la deriva de plaguicidas en un 95 %, podrían solucionar el problema. La EFSA ya había declarado que tales medidas son inviables. El Fiscal General considera que la decisión de la Comisión Europea de revocar la opinión de la EFSA carece de justificación científica.
Otra preocupación clave planteada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) con respecto a la cipermetrina es la falta de exclusión de la genotoxicidad de las impurezas enumeradas en la ficha técnica del producto. La Comisión Europea aceptó la afirmación de los Estados miembros que presentaron los informes de que la formulación era "equivalente" a la utilizada en los estudios toxicológicos, pero el Fiscal General declaró que esta afirmación era insostenible sin comprender las diferencias específicas entre los datos técnicos.
En su dictamen, el Fiscal General hizo hincapié en un principio fundamental: cuando la Comisión Europea revoca un dictamen científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), debe ofrecer una explicación razonable. Si la EFSA considera que existe un riesgo, la Comisión Europea no puede limitarse a decir «no estamos de acuerdo», sino que debe justificar sus razones basándose en datos y hechos científicos. Es crucial destacar que la Comisión Europea se apoya en gran medida en la opinión del Estado miembro (el ponente, Bélgica), incluso si esta discrepa de la de la EFSA. El Fiscal General considera que esta práctica carece de fundamento y es jurídicamente incorrecta.
El Fiscal General también criticó al Comité por ocultar información importante sobre la evaluación de las formulaciones con el pretexto de la confidencialidad. Señaló que los datos sobre emisiones ambientales deben hacerse públicos. Este es un elemento clave tanto del derecho de la UE como del Reglamento de Aarhus.
Algunos argumentos presentados por la Unión Paneuropea no contaron con el respaldo de la Fiscal General. Por ejemplo, sostuvo que, según los datos disponibles, no existía evidencia convincente de que la cipermetrina tuviera propiedades disruptoras endocrinas.
Algunos de estos argumentos clave podrían cambiar el enfoque en las decisiones sobre el uso de plaguicidas en el futuro, ya que representan desafíos a los que la Comisión Europea se enfrenta con frecuencia al aprobar las autorizaciones de plaguicidas.
Se prevé que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emita una decisión definitiva a finales de 2025. Si se acepta la recomendación del Fiscal General, se revocará la decisión del Tribunal General. En consecuencia, la Comisión Europea deberá reconsiderar su respuesta a nuestra solicitud de revisión interna y probablemente reconsiderar la aprobación de la cipermetrina.
La cipermetrina es un insecticida piretroide sintético altamente tóxico para las abejas y los organismos acuáticos, y se sospecha que es un disruptor endocrino en humanos. A pesar de las claras advertencias en las etiquetas ("áreas de preocupación crítica") y la documentación incompleta, la Comisión Europea y sus Estados miembros volvieron a autorizar la sustancia en 2021. PAN Europe presentó una demanda, argumentando que la Comisión Europea ignoró la legislación de la UE, la evaluación científica de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el principio de precaución. En 2024, el Tribunal General de la Unión Europea desestimó la demanda contra la reautorización de la cipermetrina[2], y PAN Europe apeló posteriormente ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea[3][4]. En su dictamen de hoy, el Fiscal General recomendó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que anule la decisión del Tribunal General.
La Red de Acción contra los Plaguicidas (PAN Europe) agradece la financiación proporcionada por la Unión Europea, la Comisión Europea, la Dirección General de Medio Ambiente y el programa LIFE. Los autores son los únicos responsables de esta publicación, y las entidades financiadoras no asumen ninguna responsabilidad por el uso que pueda hacerse de la información contenida en ella.
Fecha de publicación: 4 de junio de 2026
